Справа № 420/5355/23
30 червня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» (код ЄДРПОУ 41277430; адреса: вул. Бугаївська, буд. 21/49, офіс 31, м. Одеса, 65005) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ: 44005631; адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
16 березня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:
визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200223/2 від 17.09.2022 року
визнати противоправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000770 від 17.09.2022 року;
стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АТАМАН І К» судові витрати: судовий збір за подачу позову та витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 420/5355/23 розподілена на суддю Аракелян М.М
Позивач в частині витрат на правничу допомогу ТОВ «АТАМАН І К» у позовній заяві зазначило, що розмір судових витрат позивача на момент подання позовної заяви складає: 1. Судовий збір - 2 147,20 грн.; 2. Витрати на професійну правничу допомогу (попередній розрахунок): Підготовка позовної заяви - 6 775,00 грн.; - Представництво інтересів Позивача адвокатом в суді першої інстанції (письмове провадження) - 1500 грн.;
Всього витрат на професійну правничу допомогу - 8 275,00 грн. Остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий разом із доказами їх здійснення одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 21.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200223/2 від 17.09.2022 року.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000770 від 17.09.2022 року.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» витрати зі сплати судового збору у сумі 2147,20грн. Справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
26.06.2023 року до суду надійшла заява ТОВа «АТАМАН І К» (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.2023 року), в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення в справі № 420/5355/23 про стягнення з Одеської митниці на користь ТОВ «Атаман і К» судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 275 гривень 00 копійок, включаючи 2000грн. з підготовки відповіді на відзив та заяви про ухвалення додаткового рішення.
Копія заяви надіслана позивачем відповідачу 23.06.2023 року, проте станом на 30.06.2023 року заперечень боржника не отримано .
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява розглядається судом в порядку письмового провадження.
Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали заяви та справи, суд встановив наступне.
01.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» («Клієнт») та адвокатом Ситником Олегом Петровичем («Адвокат») укладено Договір №0101-22/ЮП про надання юридичних послуг, відповідно до умов п.2.1. якого Адвокат зобов'язується надавати юридичні послуги Клієнту на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням сторін; а Клієнт зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги (п.3.2.5 Договору) (а.с.89-92).
У додатку №1 до Договору від 01.01.2023 року наведена вартість послуг Адвоката (а.с.93).
23.06.2023 року між адвокатом Ситником О.П. та ТОВом «АТАМАН І К» підписаний Акт наданих послуг №3-0330078 до Договору від 01.01.2023 року, яким сторони закріпили факт надання Адвокатом та прийняття Клієнтом таких послуг:
1.Підготовка позовної заяви з питань оскарження рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200223/2 від 17.09.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № иЛ500500/2022/000770 від 17.09.2022 року (справа №420/5355/23) - 6 775,00 грн. (вартість послуги (фіксована ставка-відсоток) відповідно до пп. 2 п. 1 додатку №1 (Прайс) від 01.01.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року та п. 2 додаткової угоди № 3-033078 від 11.03.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року);
2.Представництво інтересів Клієнта в Одеському окружному адміністративному суді в справі №420/5355/23 (письмове провадження) - 1 500,00 грн. (вартість послуги (фіксована ставка) відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3-033078 від 11.03.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року);
3.Підготовка відповіді на відзив від 07.04.2023 року (вхідний номер ООАС - ЕС/3152/23 від 07.04.23 року) в справі №420/5355/23 - 1 000,00 грн. (вартість послуги (фіксована ставка) відповідно до пп. 4 п. 1 додатку №1 (Прайс) від 01.01.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року);
4.Підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 1 000,00 грн. (вартість послуги (фіксована ставка) відповідно до пп. 4 п. 1 додатку №1 (Прайс) від 01.01.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року);
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); З) обсягом наданих адвокатом
послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 1 О % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...
Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, "для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги". З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з'ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані, оскільки п'ятий день після ухвалення судом рішення (19.06.2023 року) припав на 24.06.2023 року, а заява сформована позивачем в системі «Електронний суд» 23.06.2023 року.
Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача (адвокатом) було складено та подано позовну заяву, зібрано та вивчено докази, що стосуються предмету спору, та заяву про ухвалення додаткового рішення.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Незважаючи на отримання копії заяви ТОВа «АТАМАН І К» про ухвалення додаткового рішення, відповідач не заявив заперечень щодо співмірності суми 10275грн. для відшкодування.
Разом з цим, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6775грн., вважаючи, що витрати у такій сумі є пропорційними за критеріями, визначеними ч.9 ст.139 КАС України, не є неспівмірними, а також є необхідними, враховуючи рух справи в суді.
При цьому суд виходить із того, що для цілей розподілу витрат на правничу допомогу слід визначити суму 6775грн., виходячи з положень ч.9 ст.139 КАС України така сума витрат є пропорційною та обгрунтованою до предмету спору, значення справи для сторін, такі витрати пов'язані із даною справою, не є завищеними та неспівмірними.
Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 252, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078) за рахунок бюджетних асигнувань на користь «АТАМАН І К» (код ЄДРПОУ 41277430; адреса: вул. Бугаївська, буд. 21/49, офіс 31, м. Одеса, 65005) 6775(шість тисяч сімсот сімдесят п'ять)грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя М.М. Аракелян