Справа № 420/13888/23
29 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд (з урахуванням уточнень від 26.06.2023 року) визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області щодо зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01.01.2018 року на суми надбавок та премій та не здійснення перерахунку розміру пенсії; зобов'язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 30%, ОУС 35%, надбавки за роботу з таємними виробами та носіями 10%, надбавки за особливо важливі завдання 50%, премії 10%, починаючи з 01.01.2018 (із врахуванням раніше виплачених сум).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху.
26.08.2023 року до суду від представника позивача - Осіна Олега Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків (вхід. № ЕС/6480/23), в якій, посилаючись, зокрема, на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, представник наголосив на необмеженість будь-яким строком позовних вимог щодо виплати сум пенсії за минулий час, у тому числі і щодо виплати будь-яких її складових. Також, перерахунок пенсії, який не був проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, що видають довідки для перерахунку пенсії, здійснюється з дати виникнення в особи права на такий перерахунок без обмеження строку. Крім того, враховуючи діючий воєнний стан на території всієї країни, перебування позивача в окупованому місті під час всієї його окупації, нездійснення своїх функцій органом влади, уповноваженим на перерахунок пенсії на цій території - є поважними причинами пропуску звернення до суду з цим позовом, починаючи з 24.02.2022 року.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково.
Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.
Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.
У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів поважних обставин, існування яких об'єктивно перешкоджало йому звернутися до суду з позовом про зобов'язання Головного Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 30%, ОУС 35%, надбавки за роботу з таємними виробами та носіями 10%, надбавки за особливо важливі завдання 50%, премії 10%, починаючи з 01.04.2019 (із врахуванням раніше виплачених сум), з дотриманням строків, визначених статтею 122 КАС України.
Cуд зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням (отримала лист пенсійного органу), а з тим, коли вона об'єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №540/2097/18.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №646/6250/17 від 24.04.2018 як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду суд вважає безпідставним, оскільки предмет позову у справі №646/6250/17 є відмінним від предмету позову у справі №420/13888/23, позаяк стосується відносин щодо припинення з 01.03.2016 виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі.
Суд також враховує, що в Постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від свої попередніх висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, та дійшов висновку, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії, перебіг якого розпочинається не з дати отримання відмови, а з дати отримання пенсії за відповідний період.
Також, суд додатково зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач серед іншого зазначає: «Вважаю відмову Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області у перерахунку пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (правонаступник Херсонського обласного військового комісаріату) від 06.01.2021 року за вих. № 8/1/44, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі № 540/2729/20, викладену в листі від 28.01.2021 року №470- 263/М-03/8-2100/21протиправною».
При цьому відповідно до матеріалів справи вищеокреслена довідка, а також належним чином засвідчена копія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі № 540/2729/20, та лист-відповідь Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області від 28.01.2021 року №470- 263/М-03/8-2100/21, - до матеріалів позовної заяви не додано, всупереч приписам ч. 4 ст. 161 КАС України.
Натомість, суд зазначає, що відсутність вище окресленої довідки, Рішення, та листа-відповіді, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перешкоджає повному, всебічному, та об'єктивному розгляду справи, з'ясуванню усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути у повному обсязі недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом п'яти днів з дня отримання даного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даною позовною заявою, а також належним чином засвідчену копію довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.01.2021 року за вих. № 8/1/44; Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі № 540/2729/20; Лист Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області від 28.01.2021 року №470- 263/М-03/8-2100/21.
3. Роз'яснити позивачеві - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Харченко