Справа № 420/6110/23
29 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6, код ЄДРПОУ 41405463), Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про скасування постанови державного виконавця та скасування податкової вимоги
До Одеського окружного адміністративного суду 24.03.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця Гульчак А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70120343 від 20.10.2022 та похідні від неї постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 70120343 від 20.10.2022, постанови про арешт коштів боржника ВП № 70120343 від 20.10.2022, постанови про арешт майна боржника ВП № 70120343 від 20.10.2022 підлягають скасуванню, оскільки винесені передчасно;
2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30164-51У від 25.02.2021 на суму 37788 грн 74 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30.01.2023 їй стало відомо, що 25.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області була винесена вимога на її ім'я про сплату недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № Ф-30164-51У. Стягнення на користь державного бюджету (санкції, платежі, штрафи) у розмірі 37788 грн 74 коп. Позивач вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 70120343 від 20.10.2022 та похідні від неї постанови підлягають скасуванню, оскільки винесені передчасно, з огляду на те, що: по-перше, тримісячний строк пред'явлення виконавчого документа (податкової вимоги про сплату боргу) сплинув, а тому виконавець був зобов'язаний відповідно до вимог чинного законодавства його повернути стягувачеві. Натомість виконавець протиправно відкрив виконавче провадження. Зокрема, позивач не погоджуюсь з датою набрання чинності вимоги, оскільки їй не було відомо про її існування, тобто Головне управління ДПС в Одеській області не узгодило в законному порядку з нею заборгованість, а тому вона не знала про її наявність.
Ухвалою судді від 29.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача та надання доказів повної сплати судового збору, або звільнення від такої сплати та приведення суб'єктного складу відповідачів у відповідність до приписів ст.21 та ч. 3 ст. 287 КАС України.
Ухвалою судді від 01.05.2023 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрити провадження у адміністративній справі; доручити Малиновському відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до Одеського окружного адміністративного належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70120343 у повному обсязі; витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та її документальне підтвердження на підставі яких прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30164-51У від 25.02.2021на суму 37788 грн 74 коп.
Ухвалою суду від 26.06.2023 суд ухвалив повторно доручити Малиновському відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до Одеського окружного адміністративного належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70120343 у повному обсязі. Зазначені документи надати до Одеського окружного адміністративного суду у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.
Станом на 29.06.2023 Другим Малиновським відділом виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимоги ухвали судді від 01.05.2023 не виконані, копії матеріалів виконавчого провадження № 70120343 до суду не надані.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.
Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв'язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.
Зважаючи на витребування доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді.
Керуючись ст.ст.7,12,44, 121, 162, 248, 256, 294 КАС України, суд
Витребувати у Другого Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до Одеського окружного адміністративного належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70120343 у повному обсязі.
Зазначені документи надати до Одеського окружного адміністративного суду у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали направити учасникам справи та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Зупинити провадження у справі №420/6110/23 до надходження витребуваних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА