справа№380/13154/22
30 червня 2023 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.09.2019 №1490/10/54.05 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників податку з 01.10.2019.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22.04.2016 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та обрала спрощену систему оподаткування платника єдиного податку другої групи з 01.05.2016. Проте рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 17.09.2019 №1490/10/54 позивачку виключено з реєстру платників єдиного внеску з 30.09.2019. Підставою прийняття такого рішення був наявний у позивачки податковий борг зі сплати єдиного податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Оскільки прийняттю рішення не передувало проведення перевірки, позивачка вважає таке протиправним та просить його скасувати.
Щодо процесуальних дій, вчинених у зв'язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.
Ухвалою судді від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 07.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Стверджує, що процедура прийняття такого рішення не передбачає проведення документальної перевірки та складання акта перевірки. Оскаржуване рішення прийняте відповідачем у зв'язку з наявністю у позивачки заборгованості.
Позивач подала відповідь на відзив, у якому навела доводи, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, 22.04.2016 внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку, позивачка з 01.05.2016 перебувала 2 групі спрощеної системи оподаткування.
17.09.2019 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення №1490/10/54.05 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з реєстру платника єдиного внеску з 30.09.2019.
Підставою прийняття такого рішення слугувала наявність у позивачки податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Сума податкової заборгованості по податках та платежах станом на 01.09.2019 становить 113,40 грн, в тому числі 113,40 грн по єдиному податку, що підтверджено інтегрованою карткою платника податку.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України) (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з положеннями п. 291.2-291.3 ст. 295 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку, позивачка з 01.05.2016 перебуває 2 групі спрощеної системи оподаткування.
Відповідно до п. 295.1. ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більше як до кінця поточного звітного року.
Так, відповідно до п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою, однак може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;
5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
З матеріалів справи встановлено, що згідно з наявною інформацією в ІКС «Податковий борг» в інтегрованій карті платника податків по єдиному податку (код платежу 18020400) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (ІІ квартал 2019 та ІІІ квартал 2019 року) був наявний податковий борг, а саме: на 01.04.2019 - 113,40 грн; 01.05.2019 - 113,40 грн; 01.06.2019 - 113,40 грн; 01.07.2019 - 113,40 грн; 01.08.2019 - 113,40 грн; 01.09.2019 - 113,40.
17.09.2019 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення №1490/10/54.05 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з реєстру платника єдиного внеску з 30.09.2019.
Разом з тим, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку І - ІІІ груп вимог, встановлених гл. І розд. XIV «Спеціальні податкові режими» ПКУ, анулювання реєстрації платника єдиного податку І-ІІІ груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ст. 299 ПК України).
Аналіз викладених правових норм дає підстави виснувати, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №812/1137/16.
Втім, матеріали справи не містять таких документів як наказ про проведення перевірки, повідомлення платника про проведення перевірки, акт про проведення перевірки, направлення платнику податків акту про проведення перевірки для ознайомлення з результатами перевірки.
Крім того, з самого оскаржуваного рішення вбачається, що таке прийнято у зв'язку з наявністю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості по єдиному податку у розмірі 113,40 грн, що підтверджено інтегрованою карткою платника податку, а не за результатами проведення перевірки.
За таких обставин, враховуючи те, що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного рішення, та, як наслідок, скасування такого.
Водночас задоволенню підлягає і похідна вимога щодо зобов'язання відповідача поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2019.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості не відповідають критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов'язку доказування правомірності рішення про коригування митної вартості та карти відмови не довів, а відтак останні підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.09.2019 №1490/10/54.05 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2019.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп. 15.5 п. 15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090).
Суддя Сидор Н.Т.