про прийняття адміністративної справи до провадження
28 червня 2023 року м. Київ № 640/12329/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати з 01.03.2022 нарахованої йому згідно з постановою Кабінету міністрів України від 16.02.2022 № 118 індексації його пенсії, що відбулося у результаті неправомірного застосування відповідачем обмеження розміру виплати нарахованої з 01.03.2022 пенсії її максимальним розміром;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві згідно з рішеннями Конституційного суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 по праві № 640/4681/20 та від 27.07.2021 по справі № 640/8268/21 провести перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром із розрахунку 80 відсотків грошового забезпечення за вислугу років (30 років) та з урахуванням нарахованої з 01.03.2022 індексації його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, та у зв'язку з цим здійснити йому виплату недоплачених з 01.03.2022 сум пенсії, та у подальшому пенсію виплачувати у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду м. Києва 15.06.2023 дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Також позивачем було подано клопотання про доповнення позовних вимог, а саме:
визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо невиплати з 01.03.2022 нарахованої йому згідно з постановами Кабінету міністрів України від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 №168 індексації його пенсії, що відбулося у результаті неправомірного застосування Відповідачем обмеження розміру виплати нарахованої з 01.03.2022 пенсії її максимальним розміром;
зобов?язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві згідно з рішеннями Конституційного суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, від 20.12.2016 N° 7-p/2016, Другого Сенату Конституційного суду України від 12.10.2022 №7-р(11)2022, а також рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 по справі N° 640/4681/20 та від 27.07.2021 по справі № 640/8268/21, що прийняті за позовами ОСОБА_1 , та на підставі . 4 ст. 78 КАСУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром із розрахунку 80 відсотків грошового забезпечення за вислугу років (30 років) та з урахуванням нарахованої з 01.03.2022 індексації його пенсії відповідно до постанов Кабінету міністрів України від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168, та у зв?язку з цим здійснити йому виплату нелоплачених з 01.03.2022 сум пенсії.
Вирішуючи питання щодо врахування заявленого позивачем доповнення за цим позовом, суд виходить з наступного.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб'єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.
Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про зобовязання відповідача здійснитиз урахуванням нарахованої з 01.03.2022 індексації його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, та у зв'язку з цим здійснити йому виплату недоплачених з 01.03.2022 сум пенсії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач зазначив, що його пенсія не була проіндексована з 01.03.2022 з огляду на те, що його пенсія виплачується згідно рішення суду, а тому на думку відповідача відсутні підстави для встановлення доплати після проведення індексації, що на думку позивача порушило його права.
Також, подаючи заяву про доповнення позовних вимог позивач змінив предмет позову у даній справі є, зокрема, заявивши вимогу про про зобовязання відповідача здійснитиз урахуванням нарахованої з 01.03.2023 індексації його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів Українивід 24.02.2023 № 168, та у зв?язку з цим здійснити йому виплату нелоплачених з 01.03.2022 сум пенсії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач зазначив, що його пенсія не була проіндексована з 01.03.2023 з огляду на те, що його пенсія виплачується згідно рішення суду, а тому на думку відповідача відсутні підстави для встановлення доплати після проведення індексації, що на думку позивача порушило його права.
Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єкту владних повноважень.
Цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).
Таким чином, дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різного періоду нарахування пенсійних виплат та різних підстав як для їх виплати, так і для звернення до суду про їх стягнення у примусовому порядку, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд
1.Прийняти адміністративну справу до провадження та відкрити провадження.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
2.Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
3.Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
4.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
5.Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
6.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Головенко О.Д.