Справа № 357/4523/22 Суддя в І-й інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/172/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
23 лютого 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року, -
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 02 червня 2022 року, о 20 годині 30 хвилин, в м. Біла Церква Київської області, по вул. Зінченка, 72, керував автомобілем марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Результат тесту становив 1,67 ‰.
У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На момент приїзду екіпажу патрульної поліції автомобіль знаходився у дворі домоволодіння та на той час апелянт вжив алкогольні напої під час вечері. Вважав, що його вина не доведена належними доказами. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.11.2022. В обґрунтування доводів клопотання указав на те, що постанова судді була прийнята у його відсутність, копію постанови ним отримано не було, а 21.11.2022 на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області він дізнався про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи був проведений у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови визнаються поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови судді місцевого суду, то вони є не обґрунтованими.
Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050016 від 02.06.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним автомобіля;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, відповідно до якого стан сп'яніння ОСОБА_1 становив 1,67 ‰;
роздруківкою результату проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», відповідно до якого, результат тесту становив 1,67 ‰;
поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, останні були свідками того, як ОСОБА_1 по вул. Зінченка в м. Біла Церква, керував автомобілем чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з великою швидкістю та після цього, у ході спілкування з ним, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння;
відеозаписом з місця події, на якому зафіксований порядок і послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, а також результати цього огляду;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав, для накладення на ОСОБА_1 стягнення за цією статтею та із дотриманням вимог закону наклав на нього таке стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та як наслідок відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими. Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5. ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Аналіз об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом стану алкогольного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, останні були свідками того, як ОСОБА_1 у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та після цього, у ході спілкування з ним, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Та обставина, що водій ОСОБА_1 не був безпосередньо зупинений працівниками поліції, не позбавляє його обов'язку на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння за наявності факту керування транспортним засобом та існування у працівників поліції обґрунтованих припущень про наявність у водія ознак сп'яніння.
Щодо наданого суду відеозапису події, то цим записом у безперервному режимі зафіксований процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, дії поліцейських та поведінка ОСОБА_1 у процесі проведення цього огляду. Суд відмічає те, що дії поліцейських у ході проведення огляду відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Судом констатується те, що як у ході проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і після отримання результатів огляду, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв того ж дня. Відповідно до цього запису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події. Зазначений відеозапис не містить даних про будь-які неправомірні дії поліцейських.
Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.