Справа № 761/21589/22
Провадження № 11-сс/824/13/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
07 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження № 62022100120000338, яка була подана в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,-
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 62022100120000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 62022100120000338, яка була подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 т - адвоката ОСОБА_5 та скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до СРДР за № 62022100120000338 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, оскільки ухвала постановлена 02 грудня 2022 року та оголошена суддею за його відсутності як скаржника та представника потерпілого, та вінне мав можливості отримати та не отримував повний текст ухвали, а також не ознайомлювався з ним в день його прийняття. Лише 13 грудня 2022 року ним отримано повний текст оскаржуваної ухвали, що підтверджується відміткою. Вважає, що підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, а тому строк має бути поновлений.
Що стосується обґрунтування апеляційної скарги, то адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та належним чином необґрунтованою.
Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, наводячи свою позицію, не аргументує її майже нічим, не дослідив, чи проводилися будь які слідчі дії в межах кримінального провадження, не звернув увагу на те, що слідчим не було виконано ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва та не надано належної оцінки доводам скаржника.
Зауважує, що в оскаржуваній постанові слідчим взагалі не зазначено, які слідчі та процесуальні дії, проведені в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 62022100120000338 від 15 серпня 2022 року, було вчинено.
Вважає, що вказані висновки слідчого є очевидно необґрунтованими та не вмотивованими, що свідчить лише про його упередженість і незацікавленість встановлювати дійсні фактичні обставини кримінального правопорушення, про вчинення якого він заявляв, тобто виконувати та досягати завдань, визначених у ст. 2 КПК України.
Апелянт наголошує, що ухвала, яка винесена на підставі дослідження слідчим суддею виключно змісту оскаржуваної постанови про зупинення кримінального провадження № 12021000000000491, не може безумовно свідчити про відсутність факту складання службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів (ч. 1 ст. 366 КК України).
Також звертає увагу, що дана ухвала, на яку посилається слідчий, містить істотні протиріччя, а матеріали кримінального провадження містять ряд відповідей від прокурора та слідчого, які явно суперечать ухвалі, про які він заявляв під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчий ОСОБА_7 в мотивувальній частині посилається виключно на ухвалу, яка містить істотні суперечності та факти, які взагалі не існували.
Вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення за скаргою, не перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим ОСОБА_7 постанови від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №62022100120000338 та не надав вичерпні відповіді на доводи скарги.
Заслухавши суддю доповідача,
пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав 22 грудня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження.
Так, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала від 02 грудня 2022 року була постановлена без його виклику, а її копія була отримана ним лише13 грудня 2022 року, що унеможливило звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені КПК України строки.
Дослідивши вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року підлягає поновленню виходячи з наступного.
Так, оскаржувана ухвала було постановлена 02 грудня 2022 року без виклику сторін і матеріали судової справи № 761/21589/22 не містять доказів того, що копія прийнятого рішення була направлена сторонам у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, особа була позбавлена процесуальної можливості для оскарження ухвали від 02 грудня 2022 року, оскільки не була проінформована про результати розгляду її скарги, що призвело до порушення гарантованих прав. Вказане порушення може бути усунено шляхом поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження у взаємозв'язку з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вказаних вимог вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Враховуючи це, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
На думку колегії суддів, вищезазначені вимоги закону були дотримані як старшим слідчим Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 під час винесення оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні № 62022100120000338, так і судом першої інстанції під час розгляду скарги на неї.
Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100120000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
26.09.2022 постановою старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 62022100120000338 від 15 серпня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку відсутністю складу кримінального провадження.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , викладаючи мотиви прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, проаналізував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/17272/22-к від 27 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора від 09 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120211000000000491 та зазначено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов'язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Аналіз постанови слідчого від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 62022100120000338 та інших матеріалів кримінального провадження, дає можливість прийти до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого, які викладені в оскаржуваній постанові, є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого було зібрано докази, яким було надано належну правову оцінку .
При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого процесуального рішення та їх обґрунтування.
Доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідування, невірних висновків слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 та передчасності закриття кримінального провадженняне знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваної постанови є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою.
Колегія суддів наголошує, що аргументи адвоката ОСОБА_5 є виключно його позицією щодо прийнятого процесуального рішення та вказують лише на його незгоду з ним, у зв'язку з чим є необґрунтованими.
Таким чином, викладенів оскаржуваній постанові мотиви прийнятого органом досудового розслідування процесуального рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження, відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України - залишити без змін.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3