Справа № 761/3838/22
Провадження № 11-сс/824/863/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
06 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Державної податкової служби у міста Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25 серпня 2021 року,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про зобов'язання уповноваженої особи Державної податкової служби у міста Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву від 25 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Державної податкової служби у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25 серпня 2021 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою ГУ ДПС у міста Києві вчинено бездіяльність, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, в задоволенні якої необхідно відмовити.
Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги в повному обсязі.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, оскільки копію повного тексту судового рішення до цього часу не отримано.
28 листопада 2022 року з Єдиного реєстру судових рішень працівниками Лохвицького бюро правової допомоги було роздрукована копію повного тексту судового рішення з яким її було ознайомлено. За вказаних обставин вважає, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу, що слідчий суддя не був позбавлений можливості витребувати з ГУ ДПС у місті Києві її заяву про кримінальне правопорушення від 25 серпня 2021 року для перевірки того, що в заяві містяться дані, що підтверджують фактичне існування даних про реальність конкретної події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), однак цього не зробив, а тому вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ч.3 ст. 370 КПК України.
Зауважує, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, у порушення вимог закону, не звернув уваги на те, що норми КПК України не містять вимог, які передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ними передбачено лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона повідомляє усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, однак такий обов'язок уповноваженою особою (слідчим) ГУ ДПС у місті Києві, виконаний не був, у зв'язку з чим була допущена бездіяльність.
Наголошує, що ні ГУ ДФС у Полтавській області, ні ГУ ДПС у місті Києві, ні, навіть, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва, не вбачають у її заяві про злочин жодних обставин вчинення кримінального правопорушення, хоча, відповідно до відомостей, які є у відкритих джерелах, ОСОБА_5 , є засновником та уповноваженою особою (директором) ТОВ «Наріта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, основним видом діяльності якого є 51.52.2 «Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них», проте жодного відношення до даного товариства вона не має, ніколи його не створювала, не працювала там, не підписувала жодних документів.
Також звертає увагу, що близько 15 років тому у місті Києві втратила свій паспорт, про що повідомила відповідні органи, та в подальшому отримала новий документ, що посвідчує особу, однак на даний час припускає, що вказаний втрачений паспорт був використаний невідомими особами для реєстрації ТОВ «Наріта».
Вважає, що зазначені обставини кримінального правопорушення мають бути перевірені слідчими ГУ ДПС у м. Києві.
Заслухавшисуддю доповідача,
пояснення ОСОБА_5 , яка підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення нею до цього часу отримано не було, про його існування апелянта дізналася з Єдиного реєстру судових рішень і відразу звернулася за безоплатною правовою допомогою, в результаті чого було складено відповідні процесуальні документи й нею подано апеляційну скаргу.
Дослідивши вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року підлягає поновленню виходячи з наступного.
Так, оскаржувана ухвала було постановлена 09 лютого 2022 року без виклику сторін і матеріали судової справи № 761/3838/22 не містять доказів того, що копія прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органів ГУ ДПС у місті Києві рішення була направлена їй у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, особа була позбавлена процесуальної можливості для оскарження ухвали від 09 лютого 2022 року, оскільки не була проінформована про результати розгляду її скарги, що призвело до порушення гарантованих їй прав. Вказане порушення може бути усунено шляхом поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження у взаємозв'язку з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вказаних вимог вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що 25серпня 2021 року ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку на адресу ГУ ДФС у Полтавській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. 26листопада 2021 року ОСОБА_5 було отримано листа №3888/10/16-97-03-03 від 16 листопада 2021 року, відповідно до якого її заяву про кримінальне правопорушення було направлено до ГУ ДПС у м .Києві для її розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об'єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Натомість аналізуючи зміст скарги, поданої до суду першої інстанції, так і самої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що не можна стверджувати, що в ній наведені відомості про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, при цьому в матеріалах апеляційної скарги сама заява про злочин відсутня, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися, що в ній містяться відомості, які підтверджують фактичне існування даних про реальність конкретної події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, законодавець встановлює вичерпний перелік осіб, бездіяльність яких може бути оскаржена в контексті ст. 214 КПК України, і він розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до КПК України.
Однак, на даний час підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби відсутні, оскільки утворено новий центральний орган виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, а саме - Бюро економічної безпеки України.
Таким чином, в складі ДФС України відсутні такі підрозділи, які б могли розцінюватися як слідчі органи в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України.
Тобто, ОСОБА_5 в скарзі не ставиться питання щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, при цьому вона просить зобов'язати уповноважену особу ДПС у місті Києві внести відомості до ЄРДР, проте бездіяльність будь-якої посадової особи органу виконавчої влади в порядку ст. 214 КПК України оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з дотримання вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Державної податкової служби у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.08.2021 року - залишити без змін.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3