Справа № 306/1024/23
Закарпатський апеляційний суд
26.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/264/23, за апеляційною скаргою, яку подав начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2023 року, частково задоволено клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12023071150000210, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на майно: деревину дров'яної породи «Бук» у загальній кількості 11 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 19,19 м3 із забороною відчуження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 05 травня 2023 року до слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12023071150000210, внесеному 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук» у загальній кількості 11 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 19,19 м3 (поміщено на територію ТДВ «Свалявські мінеральні води» за адресою м. Свалява, вул. Верховинська, буд. 32 «Б», Мукачівського району, Закарпатської області); свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ; ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023. У клопотанні прокурор вказує на те, що 04.05.2023, приблизно об 11 год 35 хв, працівником поліції Ужгородського РУП майором поліції ОСОБА_6 зупинено транспортний засіб марки «Татра», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» у загальній кількості 11 колод довжиною близько 6 м. кожна, загальною кубомасою близько 14-15 м. куб., документи про законність походження якої викликають сумніви. У клопотанні прокурор також зазначає, що 04.05.2023, в ході проведення огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, узбіччя автодороги сполученням Перечин-Свалява-Липча, що знаходиться навпроти житлового будинку за адресою с. Голубине, буд. 452, Мукачівського району, Закарпатської області виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ТATRA» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук» у загальній кількості 11 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою близько 14-15 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ; ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023. У клопотанні прокурор також зазначає, що 05.05.2023, під час проведення додаткового огляду місця події здійснено контрольні обміри наявної на причіпі марки «КАЗ» , д.н.з. НОМЕР_2 транспортного засобу марки «ТATRA» д.н.з. НОМЕР_1 , деревини, в ході яких встановлено, що деревина ззовні схожа на деревину дров'яної породи «Бук», у загальній кількості 11 колод, довжиною близько 6 м. кожна, загальною кубомасою 19,19 м3. Прокурор вказує на те, що вилучене майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення низки експертиз, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо незаконності походження всієї деревини, необхідності арешту майна, не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 05 травня 2023 року, транспортний засіб марки «ТATRA» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук» у загальній кількості 11 колод, довжиною приблизно 6 м кожна, загальною кубомасою близько 14-15 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ; ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя вважає, що слідчим безпідставно визнано речовим доказом вантажний автомобіль та деревину в кількості 11 колод, довжиною приблизно 6 м. кожна, загальною кубомасою близько 14-15 м. куб., оскільки за змістом ст. 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі. Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги доводи слідчого про те, що арешт майна є необхідним, з тих підстав, що відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає при наявності порушення, що завдало істотної шкоди (ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду). Істотною шкодою для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 246 КК України вважається шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Слідчий суддя звертає увагу на те, що навіть при наявності розбіжності щодо кількості деревини, яка перевозиться без урахування коєфіцієнту (к 0,54) різниця становить 19.19 - 12.9 =6,29 м. куб. Тобто, вказана розбіжність у кількості перевезення деревини не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (істотна шкода становить 20 х 1342 = 26840 грн). Також слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні підозра жодній особі не повідомлена. Отже, на переконання слідчого судді, наявні матеріали є достатніми для застосування у кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме деревини дров'яної породи «Бук» у загальній кількості 11 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 19,19 м3 із забороною відчуження.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що на транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ; ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023; специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023, у накладенні арешту на який слідчим суддею було відмовлено, є знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення і мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження вказаного майна та подальшою необхідністю проведення низки судових експертиз. Звертає увагу на те, що наразі встановлюється безпосереднє місце здійснення рубки відповідної деревини та причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, з'ясовуються інші обставини вчинення кримінального правопорушення, тривають слідчі дії. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника майна, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги, що: власник майна належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від нього не надходило.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує таке.
Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.
У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12023071150000210, внесеному в ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладені в Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що, частково задовольнивши клопотання прокурора про накладення арешту на майно (зокрема, відмовивши у накладенні арешту на транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023, та наклавши арешт на деревину дров'яну породи «Бук» у загальній кількості 11 колод, довжиною орієнтовно 6 м кожна, загальною кубомасою 19,19 м3 із забороною відчуження), слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги приписи ст. ст. 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання. Зокрема, проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчого судді вірно зазначено і дано належну оцінку тому, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо незаконності походження всієї деревини, необхідності арешту майна, не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим безпідставно визнано речовим доказом вантажний автомобіль та деревину в кількості 11 колод, довжиною приблизно 6 м кожна, загальною кубомасою близько 14-15 м. куб., оскільки за змістом ст. 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом, а речі, які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги й те, що додані до клопотання матеріали не містять доказів, які вказували б на те, що транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023, набуті злочинним шляхом, або являються доходом від вчинених злочинів чи отриманні за рахунок доходів від скоєних злочинів, або можуть бути конфісковані чи слугувати забезпеченням цивільного позову.
Приймаючи рішення колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги на те, що як у клопотанні, так і в апеляційній скарзі не вказується, що транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023, набуті злочинним шляхом, або являються доходом від вчинених злочинів чи отриманні за рахунок доходів від скоєних злочинів.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги доводи слідчого про те, що арешт майна є необхідним із тих підстав, що відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає при наявності порушення, що завдало істотної шкоди, при цьому, взявши до уваги, обґрунтовано зазначивши, що істотною шкодою для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 246 КК України є шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також те, що навіть при наявності розбіжності щодо кількості деревини, яка перевозиться без урахування коефіцієнту (к 0,54) різниця становить 19.19 - 12.9 = 6,29 м. куб., тобто, вказана розбіжність у кількості перевезення деревини не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (істотна шкода становить 20 х 1342 = 26840 грн). При цьому колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що на цій стадії процесу - забезпечення заходів кримінального провадження, не вирішуються і не досліджуються питання, що стосуються доведеності вини особи, кваліфікації її дій, у тому числі зясування наявності чи відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею вірно встановлено та обґрунтовано взято до уваги те, що у кримінальному провадженні підозра жодній особі не повідомлена.
Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав вважати, що арешт майна (транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікація приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023), у кримінальному провадженні є необхідним.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх і належних доказів тих обставин, які вказані в клопотанні, що в свою чергу свідчить про те, що прокурор не довів обставини, на які посилається у клопотанні, а це ставить під сумнів відповідність майна (транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікація приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023), критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд також вважає, що органом досудового розслідування не наведено достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно (транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікація приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023), не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту вказаного майна.
При цьому, апеляційний суд також вважає, що в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно (транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікація приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023).
У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому, правовими позиціями. При цьому, як убачається зі змісту клопотання, у такому взагалі не вказується на наявність будь-яких ризиків щодо цього майна - транспортного засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікації приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023.
Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявні матеріали є достатніми для застосування у кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме деревини дров'яної породи «Бук» у загальній кількості 11 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 19,19 м3, із забороною її відчуження. При цьому береться до уваги те, що висновок слідчого судді в цій частині не оспорюється. Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 04.05.2023 слідчим СВВП № 1 Мукачівського РУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук», передані на відповідальне зберігання охоронцю ТДВ «Свалявські мінеральні води».
Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікація приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023, у накладенні арешту на які слідчим суддею відмовлено, є знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення і мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження вказаного майна та подальшою необхідністю проведення низки судових експертиз, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не є доведеними, ґрунтуються на припущеннях і не можуть слугувати підставами для накладення арешту на це майно.
Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що наразі встановлюється безпосереднє місце здійснення рубки відповідної деревини та причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, з'ясовуються інші обставини вчинення кримінального правопорушення, тривають слідчі дії. При оцінці пояснень прокурора про те, що наразі встановлюється безпосереднє місце здійснення рубки відповідної деревини та причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів у підтвердження цих пояснень, й апеляційному суду прокурором не надані які -небудь докази на їх підтвердження.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про безпідставність та невмотивованість клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на майно (транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікація приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023), є обґрунтованим, таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких внесено клопотання. Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, такі в матеріалах судового провадження відсутні і на такі не посилався прокурор під час розгляду апеляційної скарги.
Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно (транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікацію приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023), з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв'язку із чим, як клопотання в частині накладення арешту на вищевказане майно, так і апеляційна скарга задоволенню не підлягають.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання прокурора в цій частині є ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна (в даному випадку - транспортний засіб марки «ТATRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина дров'яна породи «Бук», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , ТТН (ліс) серії ЮІД №670179 від 04.05.2023, специфікація приймання деревини від заготівлі №ЮІ-870023-00137 від 29.04.2023), про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».
З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, залишається без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи; що стороною обвинувачення до апеляційної скарги не приєднані будь-які докази (документи), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось прокурором під час її розгляду.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12023071150000210, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на деревину дров'яної породи «Бук» у загальній кількості 11 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 19,19 м3 із забороною відчуження, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: