Іменем України
29.06.2023 Справа №607/10749/23 Провадження № 3/607/4404/2023
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Dr. Vape»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.06.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 120480 від 11.06.2023 зазначено, що 11.06.2023 приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 у магазині «Dr. Vape», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю рідинами різноманітних марок із вмістом нікотину для електронних засобів випарювання за ціною 300 грн за 1 шт. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2023 ОСОБА_2 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 грн.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Василишин К.В. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватою в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУПАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Однак такі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 здійснила продаж компонентів для виготовлення рідини, що використовується в електронних сигаретах, що підтверджується інформацією, яку надає виробник вказаних компонентів. Так само факт реалізації саме суміші для змішування підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , який придбав такі суміші. Системний аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що компоненти для виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не є підакцизними товарами. Так само у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана конкретна частина статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Василишин К.В., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірительки, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У контексті рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції основоположних прав і свобод людини, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, електронна сигарета - це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.
Згідно з п. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до п. 215.3.3-1 ст. 215 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, віднесено до переліку підакцизних товарів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, повинно включати список всіх інгредієнтів у порядку зменшення їх питомої ваги із зазначенням вмісту нікотину у виробі та його дозу при одноразовому використанні, номер партії та рекомендацію щодо зберігання у недоступному для дітей місці.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 120480 від 11.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 11.06.2023 приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 у магазині «Dr. Vape», що знаходиться за адресою: вул. С.Будного, буд. 32В в м. Тернополі, здійснила роздрібну торгівлю рідинами різноманітних марок із вмістом нікотину для електронних засобів випарювання за ціною 300 грн за 1 шт. без марок акцизного податку.
Разом з тим такі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.
Суд встановив, що 11.06.2023 приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 у магазині «Dr. Vape», що знаходиться за адресою: вул. С.Будного, буд. 32В в м. Тернополі, здійснила роздрібну торгівлю компонентів для виготовлення рідин для електронних сигарет. Дані компоненти згідно з положеннями чинного законодавства не підлягають позначенню марками акцизного податку.
Такі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.06.2023, зі змісту яких вбачається те, що останній вказував, що придбав у магазині «Dr. Vape» саме компоненти для виготовлення рідин для електронних сигарет, а не власне рідини для електронних сигарет. Аналогічні обставини викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.06.2023. Указане вбачається і з копії фотознімка, наявної у матеріалах справи.
Більше того навіть у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 120480 від 11.06.2023 у графі «Виявленні речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено, що працівниками патрульної поліції були вилучені саме компоненти для виготовлення рідин для електронних сигарет.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та наявність у її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути вилучені у неї згідно з квитанцією № 144 від 12.06.2023 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення» речі, а саме порошковмісні рідини до електронних сигарет без марок акцизного податку у кількості 12 шт: FL-350 - 2 шт.; RF-350 - 2 шт.; RF 350 - 2 шт.; FL 350 - 2 шт.; FL 350 - 2 шт.; RF 350 - 1 шт.; RF 350 - 1 шт., оскільки такі речі не відповідають критеріям ст. 29 КУпАП та не були об'єктом даного адміністративного правопорушення.
Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.
Керуючись ст. 7, 9, 29, 40-1, 156, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучені речі, а саме: порошковмісні рідини до електронних сигарет без марок акцизного податку у кількості 12 (дванадцять) штук: FL-350 - 2 (дві) штуки; RF-350 - 2 (дві) штуки; RF 350 - 2 (дві) штуки; FL 350 - 2 (дві) штуки; FL 350 - 2 (дві) штуки; RF 350 - 1 (одна) штука; RF 350 - 1 (одна) штука, які відповідно до квитанції № 144 від 12.06.2023 знаходяться на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяІ. В. Марциновська