Справа № 459/2206/22
Провадження № 1-кс/459/1150/2023
27 червня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022142150000139 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України
26.06.2023 заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2022 на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2012 р. в., з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ закордонного взірця № НОМЕР_3 на ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.2022р. № РН-0001272) придбала у м. Луцьку на своє ім'я у ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» 2012р.в., VIN код НОМЕР_4 . В цей же день цей автомобіль їй був переданий представником продавця по акту прийому-передачі ТЗ від 18.08.2022р. Відповідність названого ТЗ діючим вимогам підтверджувались продавцем цього ТЗ переліком доказів стосовно відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження від 18.08.2022р, сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу», виданого 18.08.2022р. ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», актом технічного стану ТЗ від 18.08.2022р. при передачі його їй, тощо. Перед цим, названий автомобіль був придбаний продавцем ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» за кордоном та ввезений через Польщу в Україну через митний пост Ягодин (Волинська область) з тим же VIN кодом- НОМЕР_5 , з яким вона його придбала. Коли мала намір 23.08.2022р. зареєструвати цей ТЗ у ТСЦ 4646 по вул. Корольова у м. Червонограді, то експертом було виявлено заміну номера кузова названого ТЗ, а саме його VIN коду НОМЕР_5 , з чого можна зрозуміти, що на думку експерта цей VIN код названому ТЗ, не належить. Про це було повідомлено працівників Червоноградського РВП, які оглянули автомобіль на території ТСЦ 4646, в процесі чого вилучили як цей автомобіль так і ключі від нього, і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що видавалось на нього за кордоном. В цей же день, було відкрито кримінальне провадження № 12022142150000139 від 23.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК (заміна номерів вузлів та агрегатів ТЗ), тощо. 26.08.2023 р. за клопотання дізнавача слідчий суддя Червоноградського міського суду ОСОБА_5 ухвалою від 26.08.2022 (справа №459/2206/22 провадження № 1-кс/459/1309/2022) наклав арешт на цей Т3, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ закордонного взірця. Таким чином, з 26.08.2022р. і до сьогодні, тобто вже майже рік, автомобіль вилучений з її володіння, користування і розпоряджання, тобто з її власності незважаючи на те, що вона є його добросовісним набувачем. Зазначає, що якщо і відбулась заміна номера кузова, то за межами України, до того як цей автомобіль був ввезений на митну територію України, а відтак, такі діяння не становлять кримінального правопорушення згідно КК, оскільки відповідно до ст. 6 цього Кодексу, таким може бути правопорушення вчинені тільки на території України, чи прирівняний до неї. Аналогічно, на такі дії не розповсюджуються вимоги КПК, згідно якого здійснюється порядок провадження на території України (ст. 1,4 КПК). Оскільки, ухвала про накладення арешту на вказане майно була здійснена у кримінальному провадженню, яке взагалі не може здійснюватися на території України, з причин вказаних вище, то і арешт не може тривати на підставі такої ухвали, у кримінальному провадженні щодо діянь вчинених за межам України, оскільки на цю іноземну територію Україні не розповсюджується дія КК та КПК України, а відтак арештом такого майна не може бути забезпечено кримінальне провадження, яке підлягає закриттю вже з цих підстав викладених вище. Також, оскільки з моменту відкриття кримінального провадження пройшов вже майже рік, і на днях закінчується строк дізнання, то в органу дізнання було більше ніж достатньо часу для проведення експертиз, які, як розумію, були проведені чи у їх проведені відпала потреба взагалі, а відтак не має більше необхідності тримати під арештом це моє майно. Крім того, весь цей рік автомобіль знаходиться в дворі Червоноградського РВП, по вул. Св. Володимира, 8а у м. Червонограді, на відкритому не пристосованому місці, внаслідок чого від атмосферних осадків приходить в непридатність, та може бути розкомплектований, внаслідок чого мені, як його власнику, наносяться збитки, що також викликає необхідність як найшвидшого повернення мені цього майна, тому просить скасувати арешт на майно.
Заявник в судове засідання не з'явилась, проте подала письмову заяву про розгляд даного лопотання у її відсутності, у якій зазначила, що таке підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник Червоноградського РВП в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що проти заперечує проти задоволення клопотання, у зв'язку із тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, автомобіль має значення речового доказу.
За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання у відсутності зазначених осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Сектором дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022142150000139 від 24.08.2023 за наступним фактом: 23.08.2023 близько 12:29 год. поступило повідомлення з сервісного центру №4646, що розташований по вул. Корольова, 14а в м. Червонограді Львівської області про те, що під час проведення реєстрації автомобіля марки «Reneau Trafic», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , експертом було виявлено зміну номеру кузова, вказаного транспортного засобу, без дозволу відповідних органів.
Постановою дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 23.08.2022 автомобіль марки «Reneau Trafic», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, закордонного взірця № НОМЕР_3 , один ключ до вказаного автомобіля, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022142150000139 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» 2012 р. в., з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ закордонного взірця № НОМЕР_3 на Braniski Tomasz.
Заявниця стверджує, що накладення арешту на даний автомобіль обмежує її права, як власника, вже майже рік автомобіль у неї вилучений та знаходиться в дворі Червоноградського РВП на відкритому, непристосованому місці, внаслідок чого приходить в непридатність. Тому просить такий арешт скасувати, вважаючи що потреба у такому відпала.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За положеннями ст. 170 КПК України та арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..
З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на предмети та документи накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником не надано, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, вилучені предмети та документи, знаходяться під забороною на відчуження, а тому слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання вилучених предметів та документів та передати їх на відповідальне зберігання володільцю.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2012 р. в., з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ закордонного взірця № НОМЕР_3 на ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_3 , вилучені 23.08.2022 в ході огляду місця події на території сервісного центру №4646 по вул. Корольова, 14 у м. Червонограді - передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1