Іменем України
30 червня 2023 року м. Кропивницький
справа № 404/9548/21
провадження № 22-ц/4809/553/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Головань А.М., Чельник О.І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2022 року (суддя Мохонько В.В.),-
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 рокуОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3405, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 15.01.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.
12.03.2021 приватним виконавцем Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження №64822467. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №3405, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича 15.01.2021 року.
Статтею 88 Закону України “Про нотаріат” передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості має бути безспірність такої заборгованості.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 .
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
Нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.
Відповідачем за місцем реєстрації позивача не було надіслано жодної вимоги про усунення порушень основного зобов'язання. Тому на підставі не зрозумілих документів, відповідачем надано приватному нотаріусу розрахунок заборгованості яка, на думку кредитора є безспірною.
Вимоги законодавства при вчиненні виконавчого напису не дотримані, відтак такий напис не підлягає виконанню.
Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем №3405, виданого 15.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 34 530 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі №404/9548/21 (номер провадження 2/404/2584/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Відзив на позовну заяву не поданий.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2022 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції зазначив, що суд оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Позивачем на підтвердження своїх вимог до матеріалів справи надано фотокопію виконавчого напису №3405 від 15.01.2021, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
На підставі зазначених доказів судом було встановлено, що виконавчий напис здійснено згідно кредитного договору №5953405 від 17.11.2019.
В той же час, стороною не надано доказів та не було вжито передбачених законом заходів щодо їхнього отримання до та/або під час судового розгляду справи.
Відтак, вказані докази та самі лише пояснення позивача в розумінні ст. 12, 81 ЦПК України не підтверджують тієї обставини, що приватним нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис за відсутності доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.
При цьому, будь-яких інших доказів, що підтверджують невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам законодавства, суду надано також не було.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а саме ту обставину, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 3405 від 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не було дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат», вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2022 року по справі №404/9548/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
Так як виконавчий напис вчинено на підставі Кредитного договору № 5953 від 17.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .
На сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (https://miloan.ua/), міститься Типова форма кредитного договору, в редакції від 14.11.2019 року (яка діяла на час укладення Кредитного договору). Вказаний договір укладається у простому письмовому вигляді і не був нотаріально посвідчений.
Позивачем додано копію Типової форми кредитного договору, в редакції від 14.11.2019 року та копію Правил надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 14.11.2019 року).
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 28 лютого 2023 року.
Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи з суду першої інстанції.
17 лютого 2023 року ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Оскільки недоліки апеляційної скарги позивачем усунуто у встановлений судом строк, 19 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву.
22 травня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 червня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
У відповідності до вимог ЦПК України учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.133,134,160).
На підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 13 червня 2023 року № 44 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Письменного О.А. замінено суддею Чельник О.І.
Ухвалою суду від 30.06.2023 року строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів
Щодо участі учасників справи в суді апеляційної інстанції
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного слухання справи в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За положеннями ч. 5 ст. 268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З'ясувавши підстави звернення, дослідивши висновки суду, відповідність їх виниклим спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.
Встановлено наступне
15.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. за реєстровим № 3405 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 5953405 від 17.11.2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ ФК «Кредит Капітал» (а.с.17).
У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 року по 02.12.2020 року.
Сума заборгованості складає 33 600,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 10 000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 5 000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17 600,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенею (нараховано з 18.12.2019 року по 20.02.2020 року) становить 1 000,00 грн.
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 930,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Загальна сума, що підлягає стягненню - 34530,00 грн.
Виконавчий напис від 15.01.2021 року за №3405 відповідачем пред'явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича.
Приватним виконавцем 12.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64822467 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису та 05.04.2021 року звернуто стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13-14, 15-16).
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка піддягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).
Згідно до підпункту 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п, 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: "Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб, у зв'язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття".
Виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 вчинений 15.01.2021.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Вищевказані норми права дійсно регулюють виниклий спір, передбачають за вимогу дотримання нотаріусом і в разі оскарження/скасування виконавчого напису перевірки судом, однак на позивача покладається обов'язок доведення порушеного права, тобто доведення не дотримання положень законодавства при вчинення виконавчого напису.
Так, судом першої інстанції абсолютно правильно акцентовано увагу, що жодного документа, згідно якого здійснити висновок, що нотаріусом порушені положення законодавства, відсутні. До позову долучена фотокопія виконавчого напису №3405 від 15 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021 року, постанова про звернення стягнення від 05.04.2021 р. Ці документи за своєю формою не передбачають детального опису договору кредиту та відповідного провадження між кредитором та боржником, мається на увазі наявність письмових вимог, попередження та обмін листами з відповідним змістом. За Інструкцією про вчинення нотаріальних дій зазначене міститься в матеріалах нотаріальної справи.
З тексту позову жодним чином не вбачається, умови укладення договору, його посвідчення, про це йдеться вже в апеляційній скарзі і долучається примірник Типового договору без дотримання положень ч.3 ст. 367 ЦПК за якою, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Більш того стороною не надано і клопотання про долучення доказів.
Закон України «Про нотаріат» ст. 89, визначає зміст виконавчого напису, однак питання порушені в позові, не передбачає зміст виконавчого напису за своєю формою, на відміну від нотаріальних матеріалів пов'язаних з посвідченням/видачею виконавчого напису.
Суд першої інстанції правильно виснував, що сторона позивача не реалізувала свої процесуальні можливості щодо клопотання перед судом про витребування доказів у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Саме на сторони, особливо на позивача лягає обов'язок довести ті обставини на які він посилається.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Стаття 84 ЦПК передбачає ряд вимог, щодо забезпечення доказів, а саме: учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане разом або з позовною заявою, або із відзивом на позовну заяву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Варто зазначити, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів.
За статтею 12 ЦПК Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2022 року,- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді А.М. Головань
О.І. Чельник