Провадження № 11-сс/803/1406/23 Справа № 199/4283/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 червня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
за участі
за участю секретаря ОСОБА_6
За ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2023 року повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в межах територіальної юрисдикції суду відсутній орган досудового розслідування, якому заявником було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляції:
- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що заява про вчинене кримінальне правопорушення направлена до відділення поліції № 1, тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді, судовий розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Як слідує з матеріалів провадження, 22 травня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на супровідний лист до заяви останньої, посилався на те, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в межах територіальної юрисдикції суду відсутній орган досудового розслідування, якому заявником було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Однак з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки наведені слідчим суддею висновки не узгоджуються із наявним матеріалам справи.
Так, відповідно до змісту та реквізитів скарги ОСОБА_5 , яка була подана через систему “Електронний суд”, остання адресує скаргу на ім'я начальника відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
В самій скарзі ОСОБА_5 просить зобов'язати уповноважену особу ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто, зі скарги ОСОБА_5 чітко вбачається, що вона адресована саме відділенню поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги на супровідний лист до скарги, де в якості адресата зазначений “відділ документального забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області”, є помилковим, оскільки джерело походження цього супровідного листа, зазначені в ньому відомості, а також відповідність зазначених в ньому назв відділів поліції адресам електронних пошт, неможливо перевірити, а тому і не можна брати до уваги.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що вказує на істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи те, що обставини, викладені у скарзі, не стали предметом дослідження слідчим суддею, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4