Провадження № 11-сс/803/1421/23 Справа № 191/2139/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 червня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 12023041390000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
представник власника майна ОСОБА_7
За ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041390000471.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування та доведення слідчим доказами факту внесення службовою особою компанії перевізника ТОВ «Інвест Транс Групп» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Тому, підстави накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме: вантажний транспортний засіб із заповненою опломбованою цистерною, ключі до нього, а також документи, надані водієм ОСОБА_9 , відсутні.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги рапорти оперуповноважених УСР у Дніпропетровській області, відповідно до яких, службовими особами ТОВ “Інвест Транс групп” та ТОВ “Тейнекс” шляхом підроблення супровідних документів, а саме під виглядом абсорбенту газоконденсатного перевозять підакцизний товар з підміною кодів УКТ ЗЕД.
Вказує, що водій ОСОБА_10 фактично підтвердив той факт, що товар, яких знаходився в автомобілі під виглядом абсорбенту газоконденсатного, насправді є пальним, яке планувалось відвантажити на АЗС в м. Запоріжжя.
Таким чином, прокурор вважає, що вказане майна є предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та існує необхідність проведення низки процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Заслухавши представника власника майна, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Так, 17 травня 2023 року, в результаті виїзду СОГ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду місця події поблизу с. Осокорівка Синельниківського району, на автошляху «М 18» сполученням «Харків-Сімферополь», виявлено спеціальний вантажний автомобіль - цистерну «RENAULT MIDLUM», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 . Окрім цього, в ході огляду місця події ОСОБА_10 , який являється водієм вказаного вантажного автомобіля «RENAULT MIDLUM», р.н. НОМЕР_2 , добровільно надав для огляду та вилучення супроводжуючі документи на вантаж, а саме: 2 (два) примірники товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № PH-2172 від 17.05.2023, вид. ТОВ «Алекспром»; копію договору поставки № 259/23 від 15.05.2023 на 4-х аркушах, копію паспорта якості № 532 від 17.05.2023 на нафтопродукт - абсорбент газоконденсатний марки А.
18 травня 2023 року, згідно витягу із ЄРДР, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041390000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як слідує з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора останні ставлять питання про арешт майна, зазначеного у клопотанні з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки під час досудового розслідування планується проведення огляду вантажу вказаного вилученого спеціального вантажного автомобіля - цистерни «RENAULT MIDLUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою встановлення класифікації зазначеного вантажу, що має важливе значення для досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив про відсутність належного обґрунтування та доведення слідчим доказами факту внесення службовою особою компанії перевізника ТОВ «Інвест Транс Групп» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Такий висновок цілком відповідає наявному обсягу матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки доказів на підтвердження факту внесення службовою особою компанії перевізника ТОВ «Інвест Транс Групп» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей матеріали справи не містять та стороною обвинувачення не надано.
Слідчим також не доведено співрозмірність арешту виявлених речей, оскільки розмір спричиненої шкоди органом досудового розслідування не визначений та матеріали справи не містять доказів встановлення розміру такої шкоди.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлено відповідно до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв'язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 12023041390000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4