Провадження № 11-сс/803/1438/23 Справа № 183/6157/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 червня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у кримінальному провадженні №1202241350000877 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжної, працюючої на посаді голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_8 відсторонено від посади сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, строком на два місяці.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 займає посаду Чернеччинського сільського голови, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, враховуючи наявність обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, наявність підстав вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому, наявні також підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, у зв'язку з чим, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 відмовити.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що клопотання слідчого від 02.05.2023 року про відсторонення від посади надійшло до суду з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 156 КПК України, порушенням вимог ст. 184 КПК України, з порушенням меж територіальної юрисдикції, а тому не підлягало розгляду.
Вказує, що слідчим на час розгляду судом клопотання не надано підтверджень фактичної займаної посади підозрюваної ОСОБА_8 , в результаті чого, слідчим суддею прийнято рішення про відсторонення від посади без належного документального підтвердження.
Також зазначає, що в порушення вимог ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади не було додано копій всіх матеріалів, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання. Так, до клопотання не долучено постанову слідчого про об'єднання кримінальних проваджень, про перекваліфікацію кримінального провадження та витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, що викликає обґрунтовані сумніви у повноваженнях слідчих та процесуальних керівників під час досудового провадження у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Також зазначає, що підозрюваній вручено клопотання, до якого не було долучено Витяг з ЄРДР, що викликає сумніви у дотриманні вимог ч. 3 ст. 278 КПК України. Таким чином на думку апелянта, ОСОБА_8 не набула процесуального статусу підозрюваної у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства, а тому до неї не може бути обрано жодний вид заходу забезпечення кримінального провадження.
Також вказує, що слідчим суддею не перевірялись всі обставини, зазначені у клопотанні слідчого, в ухвалі не зазначені жодні встановлені судом обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, із посиланням на докази.
Посилається на те, що слідчий в клопотанні жодним чином не мотивує обґрунтованість підозри, а лише наводить перелік матеріалів досудового розслідування, без її конкретизації та посилання на обставини.
Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишено клопотання голови районних адміністрації та клопотання керівників структурних підрозділів щодо недоцільності відсторонення підозрюваної від посади.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов'язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначенні вимоги закону, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади сільського голови дотримані.
Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 12022041350000877 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що
28 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя ретельно з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що підтверджується, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12022041350000877; висновком експерта № СЕ-19/104-22/6800-ОЗ від 21.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-23/8175-ПЧ від 09.03.2023; висновком експерта №СЕ-19/104-23/9557-ДД від 28.03.2023 та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.
Перевіряючи доводи апеляції щодо відсутності ризиків і недостатності підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним, колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких віднесений до тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання її винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на посаді голови Чернеччинської сільської ради буде мати майже необмежений доступ до речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.
При наведених обставинах, колегія суддів, вважає висновки слідчого судді про те, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на посаді сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зможе впливати на свідків у даному провадженні є обґрунтованими, оскільки більшість з яких є депутатами Чернеччинської сільської ради, яку вона очолює, а решта є підлеглими їй працівниками апарату сільської ради.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади при вказаних обставинах є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може знищити, спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків, і такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування.
Щодо доводів сторони захисту про те, що сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про відсторонення з порушенням строку звернення та меж територіальної юрисдикції, то на думку колегії суддів вони є безпідставними.
У відповідності до ч. 1, п. 1 ст. 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
За ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.
Наказом МВС від 06 липня 2017 року № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» затверджено Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України (надалі - Положення); Інструкцію з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України (надалі - Інструкцію). Положенням визначено, що слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.
Слідчими підрозділами є: 1) Головне слідче управління Національної поліції (далі - ГСУ); 2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління); 3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.
Відповідно до покладених на слідчі підрозділи завдань вони виконують такі функції, зокрема: усебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вказано в листі Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області входить до складу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Новомосковський РВП ГУНП в Дніпропетровській області є територіальним підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області.
Відтак, оскільки СВ Новомосковський РВП ГУНП в Дніпропетровській області розташоване в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, є слідчим підрозділом територіального підрозділу ГУНП в Дніпропетровській області, яке є територіальним органом територіального органу поліції, то в силу ст. 38, 132 КПК України клопотання про відсторонення від посади підсудне слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Посилання на те, що Новомосковський РВП ГУНП в Дніпропетровській області не має статусу самостійної юридичної особи, не приймаються до уваги, оскільки нормами КПК України чітко визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що підтверджується також і правовою позицією ВС у провадженні № 51-1901/впс-20.
Щодо посилань сторони захисту на неналежність процесуального керівника через порушення ст. 37 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.
За ст. 37 КПК України, зокрема, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
В матеріалах долучених до клопотання слідчого мається постанова Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 27 квітня 2023 року, хоча і містить в назві зміну, однак, резолютивна частина вказує на те, що даною постановою визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 120241350000877 та до складу даної групи входить прокурор яким погоджено клопотання, отже - вказані доводи сторони захисту є безпідставними. Крім того, відсутність у витягу з ЄРДР станом на 02 травня 2023 року керівника слідчої групи не вказує на відсутність повноважень прокурора, яким погоджене клопотання, неналежність повідомлення про підозру 28 квітня 2023 року.
Посилання на постанову про визначення групи від 21 вересня 2022 року, в якій визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 вересня 2022 року за №12022041350000877 кваліфікованому за ч. 2 ст. 190 КК України також не приймається з огляду на те, що до моменту пред'явлення повідомлення про підозру право перекваліфікації знаходяться у виключній компетенції слідчого, прокурора. Саме лише ненадання доказів зміни попередньої правової кваліфікації не свідчить про відсутність повноважень у процесуального керівника чи слідчого у кримінальному провадженні, яке розглядається.
За ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Щодо доводів про неналежність вручення письмової підозри.
У відповідності до пункту першого частини першої статті 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
При цьому, уповноваження іншої особи, яка здійснювала досудове розслідування або входила до групи, яка призначена для здійснення цього кримінального провадження відповідно до статті 37 КПК України, на вручення повідомлення про підозру депутату місцевої ради, рішення про здійснення якого прийнято належним суб'єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої статтею 481 КПК України. При цьому, норми КПК не вимагають видання окремого письмового рішення належним суб'єктом на таке уповноваження.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилання сторони захисту на неналежне повідомлення про підозру.
Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, доведено ризик того, що перебуваючи на посаді Чернеччинського сільського голови ОСОБА_8 зможе впливати на свідків у даному провадженні. Надані стороною обвинувачення електронне звернення ОСОБА_21 , якого допитано, як свідка у кримінальному провадженні, копія розпорядження від 25 травня 2023 року № 21/к/тм за підписом сільського голови, звернення, в тому числі і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 вказують на існування достатніх підстав вважати, що підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою відсторонення від посади є, не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваної можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив. Обмеження спілкування як частина покладених на підозрювану процесуальних обов'язків разом із запобіжним заходом, не вирішує цієї проблеми.
При цьому, покази свідків, які допитані під час досудового розслідування, описують загальну поведінку підозрюваної під час роботи, та наявність конфлікту політичних інтересів у раді не спростовують існування ризику впливу на свідків. Інші доводи захисника та підозрюваної щодо відсутності та недоведеності стороною захисту ризику впливу на свідків колегія суддів оцінює критично.
При врахуванні наслідків відсторонення від посади ОСОБА_8 для інших осіб, слідчим суддею враховано доводи, викладені в клопотанні Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , долучене стороною захисту, передане свідками колективне звернення Секретаря Чернеччинської сільської ради та десяти депутатів від 22 травня 2023 року щодо недопущення блокування ради через відсторонення від посади Сільського голови. Однак, враховує також і приписи ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким передбачено, що у разі неможливості здійснення сільським головою своїх повноважень повноваження сільського голови здійснює секретар відповідної сільської ради, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що відсторонення підозрюваної від посади не потягне за собою блокування роботи сільської ради, неможливості здійснювати радою визначені законом повноваження, а отже наслідки відсторонення від посади для інших осіб не є критичними та не унеможливлюють застосування такого заходу забезпечення. Саме лише посилання на те, що новообраний секретар відповідної сільської ради не має досвіду та не зможе виконувати обов'язки є недоречним.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 займає посаду Чернеччинського сільського голови, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, враховуючи наявність обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, наявність підстав вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення, з огляду на доведеність достатності підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрювана може незаконними засобами впливати на свідків, слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні також підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у кримінальному провадженні №1202241350000877 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4