Справа №348/1492/22
29 червня 2023 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
представника позивача: Кондур Х.В.
представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_4 , про стягнення матеріального збитку.
В судовому засіданні представник позивача-адвокат Кондур Х.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_1 , щодо стягнення з неї на користь позивача франшизи у розмірі 2600 грн., оскільки позивач відмовляється від позову до ОСОБА_1 в цій частині у зв'язку із добровільною сплатою нею франшизи у розмірі 2600 грн., яка була предметом позову. Про цьому оскільки вказану суму відповідачем ОСОБА_1 було сплачено вже після пред'явлення позову, просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача понесені ним судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Зубченко І.І. в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_1 , щодо стягнення з неї на користь позивача франшизи у розмірі 2600 грн., у зв'язку із добровільною сплатою нею франшизи у розмірі 2600 грн., яка була предметом позову.
Представник відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 подав до суду позов до відповідачів ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, в якому просив, у тому числі, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь франшизу у розмірі 2600,00 грн. Також просив стягнути з ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 на його користь солідарно моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Крім того просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено франшизу у розмірі 2600 грн., яка була предметом позову, що підтверджується квитанцією № 0.0.2734476180.1 від 09.11.2022 (а.с. 128).
Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від підтримання позовних вимог є його правом, а також у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 франшизи у розмірі 2600 грн., яка була предметом позову, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення франшизи в сумі 2600 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення франшизи в сумі 2600 грн.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення франшизи в сумі 2600 грн. - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Міськевич О.Я.