Справа № 185/6711/23
Провадження № 3/185/2771/23
12 червня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187461 від 12 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 12 год. 50 хв. в с. Богуслав по вул. Першотравнева, керуючи автомобілем «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Першотравнева та пров. Піщанний в с. Богуславі Павлоградського району, виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не надавши переваги у русі автомобілю «RЕNAULT» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «RЕNAULT» д.н.з. НОМЕР_3 , різко змінити свою швидкість руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно в указаних в протоколі час та місці рухався на автомобілі «DODGE RAM 1500» д.н.з. НОМЕР_2 , однак вимог Правил дорожнього руху не порушував та не створював своїми діями ніякої аварійної обстановки. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно нього було складено безпідставно, тому просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус А.С. в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2023 року в обідній час доби в с. Богуслав по вул. Першотравнева, водій автомобіля «DODGE RAM 1500» на перехресті вул. Першотравнева та пров. Піщанний, виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не надавши переваги у русі їх службовому автомобілю «RЕNAULT» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки. Також додав, що відеозапис з камер службового автомобіля «RЕNAULT» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому зафіксовано правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не зберігся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідальність на підставі ч. 5 ст. 122 КУпАП настає зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187461 від 12 травня 2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапорт працівника поліції від 12 травня 2023 року.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, спричинив створення аварійної обстановки в час та місці, вказаних в протоколі, матеріали справи не містять, відсутні пояснення осіб, які були свідками таких дій чи відеоматеріали, які б це підтверджували, беручи до уваги, що в матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 наявний лише рапорт працівника поліції, - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122, 247, 283-285 КУпАП України, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан