Справа № 204/9079/23
Провадження № 1-кс/204/2202/23
21 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 12.06.2023 року, -
встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, щодо розгляду клопотання від 12.06.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які свідчать про причетність службових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» до обставин кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 та дають підстави вважати, що зокрема, службовими особами ТОВ «АСТРА ФУДС» було вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. В обґрунтування скарги зазначено що, В провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №22022040000000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється группою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 12.06.2023 адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АСТРА ФУДС» направила слідчому Управління СБ України у Дніпропетровській області клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які свідчать про причетність службових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» до обставин кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 та дають підстави вважати, що зокрема, службовими особами ТОВ «АСТРА ФУДС» було вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вказане клопотання направлено через електронну пошту УСБУ в Дніпропетровській області: usbu_dnp@ssu.gov.ua. Станом на 15.06.2023, клопотання адвоката ОСОБА_3 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв'язку із чим до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мені як представника потерпілих, або самих потерпілих, про результати розгляду, надано не було. З урахуванням викладеного, станом на 15.06.2023 вбачається бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. У зв'язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» просить суд визнати бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягають в умисному не розгляді клопотання від 12.06.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які свідчать про причетність службових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» до обставин кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 та дають підстави вважати, що зокрема, службовими особами ТОВ «АСТРА ФУДС» було вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України протиправною та зобов'язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 12.06.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які свідчать про причетність службових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» до обставин кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 та дають підстави вважати, що зокрема, службовими особами ТОВ «АСТРА ФУДС» було вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії та рішення вчинялися у відповідності до вимог КПК України, а аргументи скаржника є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам, викладеним у матеріалах кримінального провадження.
У зв'язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, ознайомившись із заявами сторін, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №22022040000000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.
12.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АСТРА ФУДС» направила слідчому Управління СБ України у Дніпропетровській області клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які свідчать про причетність службових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» до обставин кримінального провадження № 22022040000000346 від 02.11.2022 та дають підстави вважати, що зокрема, службовими особами ТОВ «АСТРА ФУДС» було вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Станом на 15.06.2023 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідно до ст.220 КПК України, не розглянуто, мотивована постанова не винесена.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що станом на час звернення до суду адвоката зі скаргою, слідчим не надана вмотивована постанова про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2023 року, відповідно до ст.220 КПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 12.06.2023 року, визнавши бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 12.06.2023 року, а також зобов'язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №22022040000000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 .
Що стосується вимог адвоката в частині визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2023 року, то слід зазначити наступне.
Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов'язати припинити дію чи зобов'язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 12.06.2023 року - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 12.06.2023 року.
Зобов'язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22022040000000346 від 02.11.2022 розглянути клопотання від 12.06.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №22022040000000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1