Справа № 204/7956/23
Провадження № 1-кс/204/2002/23
31 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 19.05.2023 року у кримінальному проваджені № 12021050000000949, -
встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 19.05.2023 року у кримінальному проваджені № 12021050000000949. В обґрунтування в скарзі зазначено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050000000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021050000000949 від 28.12.2021 здійснюється Донецькою обласною прокуратурою. 16.05.2023 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Донецької обласної прокуратури з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_5 як свідка безпосередньо прокурором. Клопотання адвоката ОСОБА_4 було обґрунтовано тим, що слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 викликає ОСОБА_5 як свідка на допит за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, зателефонувавши на чергову частину за номером телефону НОМЕР_1 черговий повідомив адвокату ОСОБА_5 , що слідчий ОСОБА_6 там не працює і він такого взагалі не знає. Разом з тим, м. Покровськ відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 41 від 09.02.2023 «Про затвердження Змін до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» відноситься до місця проведення бойових дій, а відтак, у разі перебування ОСОБА_5 , наявна реальна загроза його життю та здоров'ю, тим паче, що наразі активізувалися бойові дії з обох сторін. Звертаю увагу, що ОСОБА_5 має бажання та намір співпрацювати з органом досудового розслідування з метою встановлення істини у справі, усіх обставин кримінального провадження, у тому числі і давати свідчення. Враховуючи викладене, з метою запобігання загрози життю та здоров'я ОСОБА_5 та його представників, а також недопущення зайвих витрат державних коштів пов'язаних із допитом свідка ОСОБА_5 , 08.04.2023 останній звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, з метою засвідчення справжності підпису ОСОБА_5 в наданих ним поясненнях в межах кримінального провадження №2021050000000949 від 28.12.2021 на ім'я слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про що надалі внесений відповідний запис до реєстру за №159. 09.04.2023 слідчому було направлено відповідне клопотання про долучення вказаного пояснення з завіреним нотаріусом підписом до матеріалів кримінального провадження № 2021050000000949. Проте, 10.04.2023 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 2021050000000949 від 28.12.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України пояснення ОСОБА_5 від 08.04.2023, підпис якого засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про що наявний відповідний запис в реєстрі за №159. Враховуючи вказаний факт, ОСОБА_5 переживає за своє життя та здоров'я, оскільки приміщення СУ ГУНП в Донецькій області, куди викликано останнього на допит, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично в 50 кілометрів від лінії фронту (в зоні досягнення артилерійських снарядів країни загарбника), не дивлячись на те, що юридична адреса СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 2. Крім того, Слідче управління ГУНП фактично є стратегічним об'єктом, який може подаватися навмисним обстрілам зі сторони держави-агресора. Так, враховуючи вищевикладене та те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Донецької обласної прокуратури, яка відповідно до офіційного сайту https://don.gp.gov.ua/ua/contact.html наразі здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , прокурору було подано клопотання про проведення ним допиту ОСОБА_5 в якості свідка в межах кримінального провадження №12021050000000949 від 28.12.2021, особисто. Проте, 19.05.2023 прокурор ОСОБА_7 виніс постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовив. Вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Постанова прокурора ОСОБА_7 винесена 19.05.2023 фактично не містить обґрунтування мотивів прийняття ним рішення про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2023 про проведення допиту ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Таким чином вбачається, що постанова від 19.05.2023 є незаконною, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить суд, постанову прокурора Донецької обласної прокуратури від 19.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12021050000000949 від 28.12.2021 скасувати як незаконну та невмотивовану.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та доту розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050000000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
16 травня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Донецької обласної прокуратури з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_5 як свідка безпосередньо прокурором.
Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_5 ), поданого в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка в межах вказаного кримінального провадження безпосередньо процесуальним керівником в приміщенні Донецької обласної прокуратури. Як вбачається з вказаної постанови прокурора, «…відповідно до відомостей стану досудового розслідування, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні жодного разу не допитувався, незважаючи на неодноразові виклики слідчого, з урахуванням того, що відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій несе слідчий, порядок та спосіб проведення досудового розслідування вказаного провадження на теперішній час має визначатись слідчим, необхідності допиту свідка ОСОБА_5 прокурором не вбачається...». Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.
Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов'язковому порядку не передбачено зобов'язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2023 року у кримінальному провадженні № 12021050000000949 від 28.12.2021 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 19.05.2023 року у кримінальному проваджені № 12021050000000949 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1