28 червня 2023 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали об'єднаного кримінального провадження № 201/10098/22 (пр. № 1-кп/201/460/2023), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12022041650001410, 12023041650000144, 12023041650000325, 12023041650000327, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Іванівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого,раніше судимого: 23 лютого 2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі; 13 грудня 2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, 20 березня 2019 року вказаний вирок суду змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, в частині призначення покарання та засуджено до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; 04 червня 2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 13 червня 2022 року по відбуттю строку покарання; 24 лютого 2023 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді п'яти років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
У період з 10 жовтня 2022 року близько 13.00 години по 12 жовтня 2022 року близько 18.30 годин, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. 32, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бульвар Слави, побачив автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Після чого, ОСОБА_4 , слідуючи раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою викрутки, пошкодив замок багажника автомобіля, та таким чином проник до приміщення салону зазначеного транспортного засобу.
Далі, ОСОБА_6 слідуючи своєму злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану побачив майно, а саме: дзеркало відеореєстратора (заднього виду). Вартість майна не встановлена, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; грошові кошти у розмірі 200,00 грн.; акустичну систему, колонки, у кількості 2 шт. Вартість майна не встановлена, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; магнітолу марки «Pioneer» 60WX4 JSD-520BT, вартістю 703,89 грн., набір інструментів «Intertool 3/8» Cr-V 39 предметів (ET-6039SP), вартістю 1 562, 44 грн, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та яке ОСОБА_4 визначив об'єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в салоні автомобіля марки « TOYOTA COROLLA », державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 відчинив капот зазначеного автомобіля, вийшов із транспортного засобу та підійшовши до капоту, де побачив акумулятор автомобільний «MONBATBATTERIES» 12V 60 AH, 600А (EN), EN 50342-1: W3-C2-V1-E1, вартістю 2 123,80 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який ОСОБА_4 визначив об'єктом свого злочинного посягання, знявши такий з клем.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, взяв раніше виявлене майно та тримаючи його у своїх руках, витягнув із салону авто та з під капоту транспортного засобу, після чого разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3 886,24 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, у період з 17 жовтня 2022 року близько 19.00 годині по 18 жовтня 2022 року близько 09.00 години, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. 2, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, побачив автомобіль марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою ричага відкрив кришку капоту автомобіля, та таким чином проник у сховище салону зазначеного транспортного засобу.
Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану побачив: акумулятор автомобільний «ISTA» 6CT-60al*12V*60A-H, вартістю 971,03 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який ОСОБА_4 визначив об'єктом свого злочинного посягання знявши такий з клем.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, взяв раніше виявлений акумулятор автомобільний «ISTA» 6CT-60al*12V*60A-H, та тримаючи його у своїх руках, витягнув із сховища автомобіля, після чого разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 971,03 грн.
Таким чином дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 20 січня 2023 року приблизно о 06.00 годині, перебуваючи у подвір'ї буд. АДРЕСА_2 , побачив транспортний засіб Daewoo Lanos сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , крізь скло задньої правої двері якого він побачив майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме ноутбук «MSI MODERN 15 R5-5625U 15,6 (B5M-034XUA) Silver» діагоналлю екрану 15,6 з жорстким диском 512 ГБ, електрочайник «Grunhelm EKS-7518» ємкістю 1,8 л., сріблястого кольору з чорною ручкою, телевізор «Ergо 24GHSSS00» діагоналлю екрану 24 (смарт ТВ), які визначив об'єктом свого злочинного посягання, в результаті чого в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища.
ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття за допомогою руки скла задніх правих дверцят проник рукою до салону вищевказаного транспортного засобу, звідки схопив ноутбук «MSI MODERN 15 R5-5625U 15,6 (B5M-034XUA) Silver» діагоналлю екрану 15,6 з жорстким диском 512 ГБ вартістю 13 499,55 гривень, електрочайник «Grunhelm EKS-7518» ємкістю 1,8 л., сріблястого кольору з чорною ручкою вартістю 221,02 гривень, телевізор «Ergо 24GHSS500» діагоналлю екрану 24 (смарт ТВ) вартістю 4 619,22 гривень, та тримаючи вказаний товар у руках, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерплому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 18 399,79 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 04 березня 2023 року, приблизно о 04 годині 09 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 40, біля магазину мобільних аксесуарів та ремонту «Мові» крізь вхідні скляні двері побачив на вітрині мобільний телефон марки Samsung Galaxy A31 модель SM-A315F/DS, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , портативну блютуз колонку - «HOCO НС4», зеленого кольору, які визначив об'єктом свого злочинного посягання, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття скла за допомогою молотка, який він мав при собі, проник рукою до приміщення вищевказаного магазину та розбивши скло вітрини взяв товар, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» модель SM-A315F/DS, синього кольору. IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 вартістю 3 500,00 грн, портативну блютуз колонку «НОСО НС4» зеленого кольору вартістю 782,55 грн. та тримаючи вказаний товар у руках покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості утримуючи при собі викрадене майно, загальною вартістю 4 282,55 грн., покинув місце вчинення кримінального правопорушення після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, в період дії воєнного стану, 04 березня 2023 року близько о 14.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території ДОКЛ ім. І.І. Мечникова по пл. Соборна, буд. 14 у м. Дніпро , на задньому пасажирському сидінні крізь скло задньої правої двері транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_6 побачив майно, що належить АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а саме планшет чорного кольору фірми «Samsung Tab Active3» 64 GB моделі «SM-T575NZKASEK», s/n RS2T10601HB, imei 1: НОМЕР_7 вартістю 13 008,00 гривень, який визначив об'єктом свого злочинного посягання, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття скла задньої правої двері вищевказаного автомобілю лівою рукою проник до салону вищевказаного транспортного засобу та правою рукою взяв з заднього сидіння автомобілю планшет чорного кольору фірми «Samsung Tab Active3» 64 GB, моделі «SM-T575NZKASEK», s/n НОМЕР_8 , imei 1: НОМЕР_7 вартістю 13 008,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений планшет, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнову шкоду в розмірі 13 008,00 гривень.
Таким чином дії ОСОБА_4 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням до іншого приміщення та сховища, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом'якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, кількості вчинених епізодів злочинної діяльності, конкретним їх обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за аналогічні злочини, не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_4 покарання непов'язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 24 лютого 2023 рокувироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України та останньому було призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі, при цьому, ОСОБА_4 вчинив кілька тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому кілька з них були вчинені до ухвалення вказаного вироку суду та декілька після його ухвалення, у зв'язку з чим, враховуючи позицію Об'єднаної палати Верховного суду, яка виразилась у постанові від 08 лютого 2021 року (Справа № 390/235/19, Провадження № 51-2177кмо20), суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року, у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 березня 2023 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув'язнення з 16 березня 2023 року по день набрання вироком суду законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Речові докази - DVD- R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; десять слідів папілярних візерунків, фрагмент аркушу паперу з липкою стрічкою узорів руки, три дактилокарти на ім'я ОСОБА_4 - знищити; коробку з лампочками - повернути за належністю власнику; планшет чорного кольору фірми «Samsung Tab Active3», 64 GB, модель «SM-T575NZKASEK», RS2T10601HB, imei 1: НОМЕР_7 - залишити за належністю власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 7 126,16 грн. (сім тисяч сто двадцять шість) грн. 16 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1