Справа № 209/1409/22
Провадження № 2-др/209/6/23
28 червня 2023 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 209/1409/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2023 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, Київ, 04070), Треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Сидорук Леся Вікторівна (адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд.4, оф. 400, м.Дніпро, 49003), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович (адреса: пр-т. Григоренка, 15, прим.3, м. Київ, 02068) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.01.2022 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, зареєстрований в реєстрі за № 8015, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829), заборгованості за Кредитним договором №100847251101 від 31.07.2017. Стягнуто з Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок. Повернуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею 26.07.2022 за квитанцією №5583-0871-4314-1128, тобто в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
13.06.2023 представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мокрецової М.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 209/1409/22, яким стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) грн.
Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Мокрецова М.В. в судове засідання не з'явилась, 28.06.2023 року електронною поштою на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовільнити в повному обсязі.
Інші учасники справи та їх представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з'явились, заперечень на подану заяву не надали.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав.
Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов'язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача адвокатом Мокрецовою М.В. було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач ОСОБА_1 , і які очікує понести в зв'язку із розглядом зазначеної справи, а саме позивач очікувала понести орієнтовно 4600 грн. витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Мокрецовою М.В. на підставі договору № 06/22 про надання правової допомоги від 20.06.2022 року (а.с. 14).
Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивач ОСОБА_1 надала такі документи: копію договору № 06/22 про надання правової допомоги від 20.06.2022 року (а.с. 14), копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 06/22 від 20.06.2022 року (а.с. 15), копію акту виконаних робіт № 1 від 22.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 06/22 від 20.06.2022 року (а.с. 16), копію квитанції до прибуткового касового ордера № 07/22 від 22.07.2022 року про оплату ОСОБА_1 5700,00 гривень (а.с. 17), копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мокрецовою М.В. (а.с. 18).
У зв'язку з вищевикладеним, вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) грн. 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 209/1409/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 209/1409/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.О. Решетник