вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" червня 2023 р. Справа № 910/265/23
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал ОПТ»
2. ОСОБА_1
про стягнення 500 000,00 гривень
за участю представника позивача: Пастушенко Б.Ю. (довіреність № 139 від 20.03.2023)
обставини справи:
04.01.2023 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал ОПТ» (далі - ТОВ «Імперіал ОПТ»/відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення 500 000, 00 гривень заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем 1 грошового обов'язку щодо повернення кредитних коштів, отриманих за договором про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021, та надалі невиконання відповідачем 2, як поручителем, взятих на себе обов'язків згідно договору поруки № МБ-КІЕ-П-11596/1 від 15.01.2021 щодо забезпечення виконання відповідачем 1 основного зобов'язання.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.01.2023 у справі № 910/265/23 позовну заяву АТ «ПУМБ» направив за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
Господарський суд Київської області ухвалою від 20.02.2023 залишив позовну заяву АТ «ПУМБ» без руху та постановив усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
02.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач надав письмові пояснення із доказами на їх підтвердження.
Господарський суд Київської області ухвалою від 07.03.2023 у справі № 910/265/23 прийняв до розгляду позовну заяву АТ «ПУМБ» та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; відмовив в задоволенні заяви АТ «ПУМБ» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив підготовче засідання на 31.03.2023; встановив відповідачу строк на подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
30.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Імперіал ОПТ» надійшло клопотання про залучення представника відповідача до участі у справі через підсистему «Електронний суд», про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення.
Господарський суд Київської області ухвалою 31.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 31.03.2023 у справі № 910/265/23 задовольнив клопотання відповідача 1 в частині відкладення розгляду справі та залучення його представника до участі у справі через підсистему «Електронний суд», відмовив в задоволенні клопотання в частині надання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення, у зв'язку з відсутністю технічної можливості.
Господарський суд Київської області ухвалою від 31.03.2023 у справі № 910/265/23 відклав підготовче засідання на 21.04.2023.
21.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Імперіал ОПТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення можливості надання правової допомоги.
21.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ «ПУМБ» надійшли додаткові пояснення. Вказані пояснення долучено судом до матеріалів справи.
Господарський суд Київської області ухвалою 21.04.2023 у справі № 910/265/23 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та забезпечення можливості надання правової допомоги, відклав підготовче засідання на 28.04.2023.
27.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Імперіал ОПТ» надійшло клопотання про поважність причини відсутності представника відповідача у судовому засіданні 21.04.2023.
28.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Імперіал ОПТ» надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву.
Господарський суд Київської області ухвалою 28.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 28.04.2023 у справі № 910/265/23 задовольнив заяву відповідача 1 про продовження процесуального строку на подання відзиву та продовжив строк на подання відзиву до 26.05.2023.
Господарський суд Київської області ухвалою 28.04.2023 у справі № 910/265/23 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 26.05.2023.
26.05.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Імперіал ОПТ» надійшла заява про проведення підготовчого засідання 26.05.2023 без участі представника відповідача 1 та його представника.
Господарський суд Київської області ухвалою 26.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 26.05.2023 у справі № 910/265/23 задовольнив заяву відповідача 1 про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника.
Господарський суд Київської області ухвалою від 26.05.2023 закрив підготовче провадження у справі № 910/265/23, призначив справу до розгляду по суті на 16.06.2023, встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив до 16.06.2023.
29.05.2023, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Імперіал ОПТ» надійшов відзив, згідно якого відповідач 1 просив у випадку, якщо суд дійде висновку про пропущення відповідачем строку на подання відзиву, поновити цей строк, виходячи із завдань підготовчого провадження та заходів підготовчого засідання та відмовити у задоволенні позовних вимог. Означений відзив прийнято судом.
Вказаний відзив на позовну заяву направлено відповідачем до суду засобами поштового зв'язку 26.05.2023, про що свідчить відтиск календарного штемпеля ПАТ «Укрпошта» на конверті, у якому надійшов відзив.
За таких обставин, оскільки відзив подано в межах встановлених судом строків, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду означеного відзиву.
14.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Поряд з тим 14.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
15.06.2023 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ТОВ «Імперіал ОПТ» надійшло клопотання, згідно якого останнє просить суд провести засідання, призначене на 16.06.2023, без участі відповідача та його представника, а у випадку подання позивачем відповіді на відзив, надати відповідачу 1 можливість ознайомитись з цією заявою та надати свої заперечення.
Розглянувши у підготовчому засіданні 16.06.2023 клопотання відповідача 1 про надання йому строку на надання своїх заперечень на відповідь на відзив суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).
Підготовче провадження у справі було закрито 26.05.2023, що підтверджується відповідною ухвалою суду.
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.
Отже, відповідач 1 повинен був заявити клопотання надання йому строку на надання своїх заперечень на відповідь на відзив протягом підготовчого провадження у справі.
Згідно з ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про надання йому строку на надання своїх заперечень на відповідь на відзив.
Розглянувши у підготовчому засіданні 16.06.2023 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.
Відповідно приписів ч. 2, 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Водночас відповідачем 2 не підтверджено належним чином поважність причини його неявки у судове засідання, оскільки не надано жодного офіційного документа, який підтверджує той факт, що він не має змоги забезпечити свою явку, або явку представника у підготовче засідання. На думку суду встановлені обставини свідчать про неналежне виконання процесуальних обов'язків відповідачем 2 та зловживання процесуальними правами.
З огляду зазначеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду.
Господарський суд Київської області ухвалою 16.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 16.06.2023 у справі № 910/265/23 прийняв подану позивачем відповідь на відзив, відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його необґрунтованістю.
У судове засідання 16.06.2023 представники відповідачів 1 та 2 не з'явилися, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Водночас відповідач 2 не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву та/або докази у справі не надав, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника про розгляд даної справи.
В розрізі зазначеного та можливості відповідача 2 реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що у зв'язку з відсутністю в Господарського суду Київської області фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що було повідомлено учасників судового процесу на офіційному веб сайті суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху у зазначеній справі судом не надсилалась на поштову адресу відповідача.
Поштове повідомлення про вручення ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження від 07.03.2023 у справі № 910/265/23, надійшло на адресу суду 13.03.2023 з відміткою про вручення відповідачу 2 зазначеної ухвали за адресою: АДРЕСА_1 та наявне в матеріалах справи.
Надалі, на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням ОСОБА_1 згідно даних Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області, судом надіслано:
- ухвалу від 31.03.2023 про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2023, яка повернута органом поштового зв'язку з зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання»;
- ухвалу від 21.04.2023 про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2023, яка повернута органом поштового зв'язку з зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- ухвалу від 28.04.2023 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 26.05.2023, яка повернута органом поштового зв'язку з зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- ухвалу від 26.05.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.06.2023, яка повернута органом поштового зв'язку з зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою»
Жодних інших поштових адрес відповідача, окрім адреси зареєстрованого місцезнаходження згідно даних, наданих Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.
До того ж, судом враховано, що:
- у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19;
- направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20.
До того ж, ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2023, 07.03.2023, 31.03.2023, 21.04.2023, 28.04.2023, 26.05.2023 у цій справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отже, відповідачу 2 надано як право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.
У судовому засіданні 16.06.2023, після закінчення з'ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд
установив:
Позивач посилався на обставини укладення між АТ «ПУМБ» (за договором - банк) та ТОВ «Імперіал ОПТ» (за договором - клієнт) договору про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021 (далі - договір).
Так, преамбулою договору визначені наступні умови банківської послуги овердрафту: ліміт банківської послуги - 1 000 000,00 грн (пункт А8); ліміт овердрафту - 500 000,00 грн (пункт А9); дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.12.2021 року (пункт А10); поточний рахунок клієнта - № НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ» (пункт А11); стандартний розмір процентної ставки - 15, 9 % річних (пункт А12); розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35, 0 % річних (пункт А13); к - коефіцієнт перерахунку ліміту: 0,4 % (пункт А15).
Відповідно до умов п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.8, 3.9 договору, термін «Правила» використовується в цьому договорі у наступному значенні: типові Правила надання АТ «ПУМБ» банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/). Всі інші терміни, що використовуються у договорі, мають значення, наведені у правилах. Підписаний клієнтом цей договір разом із правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі.
Банк надає клієнту банківську послугу - овердрафт «Легкий» (надалі - овердрафт), а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі, Правилах, у тому числі своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.
Надання овердрафту здійснюється в межах розміру ліміту банківської послуги, визначеного в п. А8 преамбули договору та строку дії ліміту банківської послуги, визначеного у п. А10 преамбули договору.
Інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, тощо, а також відповідні права та обов'язки сторін, їх відповідальність визначаються правилами.
Права та обов'язки сторін за договором регламентуються цим договором та розділом 7 правил.
Підписанням цього договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами правил. Укладаючи договір, клієнт приймає на себе всі обов'язки та набуває всіх прав, передбачених правилами стосовно клієнта, рівно як і банк бере на себе всі обов'язки та набуває всіх прав, передбачених правилами стосовно банка.
З моменту укладання цього договору правила стають його невід'ємною частиною.
Договір, якщо він укладений в письмовій формі у вигляді паперового документа набирає чинності з дати підписання цього договору про надання банківської послуги овердрафт «Легкий» обома сторонами.
Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.
13.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021, якою визначили, що клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі 2 000 000,00 грн до 25.06.2022, відповідно до п. 3.8 якого цей договір, якщо він укладений в письмовій формі у вигляді паперового документа (на паперовому носії) набирає чинності з дати підписання цього договору про надання банківської послуги овердрафт «Легкий» обома сторонами.
Копія означеної додаткової угоди наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 5.1, 5.3, 10.3 правил надання АТ «ПУМБ» банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу (надалі - правила) ці правила регулюють відносини між банком та клієнтами, з якими укладено договори про надання банківської послуги, щодо надання, використання та повернення кредитних коштів, здійснення оплати банківської послуги. Правила затверджуються банком, підписуються від імені банку уповноваженою особою та містять типові умови надання банківської послуги «Овердрафт «Легкий».
Погодження клієнтом цих правил здійснюється шляхом укладення договору про надання банківської послуги за встановленою банком формою. Підписаний клієнтом договір розглядається сторонами як акцепт клієнта. Підписаний клієнтом договір про надання банківських послуг разом з цими правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у договорі про надання банківської послуги.
Правила розміщуються на сайті банку для ознайомлення з їх змістом та набирають чинності з дати, визначеної на їх першій сторінці, і є чинними протягом дії всіх договорів про надання банківської послуги, що будуть укладені між банком та клієнтами. У випадку внесення змін до правил нова редакція правил розміщується (оприлюднюється) на сайті банку.
Надання клієнту овердрафту/ частини овердрафту відбувається шляхом оплати з поточного рахунку, зазначеного в п. А11 преамбули договору, розрахункових документів клієнта за цільовим призначенням згідно з п. 2.3.1 цих правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь-якими договорами між банком та клієнтом випадках у порядку, встановленому в п. 6.7. цих правил) на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з п. 2.3.7 цих правил. Датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку.
Проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою, яка визначена в п. А12 преамбули договору про надання банківської послуги.
Нараховані проценти за овердрафтом повинні сплачуватися клієнтом у строки, передбачені пунктом 4.3.4 розділу 4 правил.
Ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в п. А8 преамбули договору) на підставі договору, цих правил і не потребує укладення між сторонами угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, клієнт підписанням цього договору про надання банківської послуги надає право банку в будь-який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого банком овердрафту; банку на підставі письмової заяви клієнта має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту.
У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є меншим ніж 50 000, 00 грн, ліміт визначається на рівні 0, 00 грн. У випадку , якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є більшим ніж ліміт банківської послуги, ліміт визначається на рівні ліміту банківської послуги.
З моменту підписання договору до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період, відповідно до умов цих правил та договору, клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі, зазначеному в п. А9 преамбули договору.
Банк направляє клієнту повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту, в якому (повідомленні) зазначає ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту. Зазначене повідомлення банк направляє клієнту не пізніше 1 банківського дня, наступного за 7 числом кожного календарного місяця, наступного за розрахунковим періодом. У разі, якщо ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту дорівнює ліміту овердрафту за попередній період, банк може не направляти клієнту зазначених повідомлень. Ліміт овердрафту на наступний період починає діяти незалежно від дати та/або факту отримання відповідного повідомлення від банку.
Повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту банк направляє клієнту відповідно до п. 10.3 цих правил
Незважаючи на положення пункту А12 преамбули договору, проценти за користування овердрафтом/ частиною овердрафту на розмір, що не повернутий у строки, передбачені договором, нараховуються банком за підвищеною ставкою (процентна ставка на прострочену заборгованість) у розмірі, передбаченому в пункті А13 преамбули договору, з першого дня прострочення повернення кредитних коштів до тієї дати, коли порушене зобов'язання буде виконано.
У випадку виникнення простроченої заборгованості клієнта за овердрафтом до дати закінчення строку дії ліміту овердрафту, сторони домовились про наступне: в день виникнення простроченої заборгованості клієнт втрачає право користування овердрафтом до моменту погашення простроченої заборгованості; після погашення простроченої заборгованості ліміт овердрафту відновлюється до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості або до іншого розміру, визначеного банком.
Строк дії періоду безперервного користування овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладання договору та/або з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом.
Клієнт зобов'язаний здійснювати погашення всієї заборгованості за основною сумою овердрафту шляхом забезпечення наявності кредитового залишку на поточному рахунку не пізніше останнього дня строку дії періоду безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у п. А10 преамбули договору з урахуванням положень, зазначених в п. 3.8. договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше). Якщо останній день строку погашення (останній день строку дії періоду безперервного користування овердрафтом або дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги) припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то погашення повинно бути здійснено не пізніше першого банківського для після закінчення строку погашення.
Договір про надання банківської послуги - овердрафту «Легкий» набуває чинності з моменту його підписання банком і клієнтом (та скріплення печаткою банку та клієнта (за наявності у останнього печатки - у разі укладення такого договору у паперовому вигляді) та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за таким договором або до моменту його припинення/розірвання з підстав та в порядку, що передбачені договором (в тому числі цими правилами) та/або чинним законодавство.
З додержанням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05.10.2017 та «Про електронні документи та електронний документообіг» № 854-IV від 22.05.2003. Договір може бути укладено у формі електронного документу, з накладенням електронних підписів уповноважених представників сторін.
У випадку невиконання клієнтом умов договору такий договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов'язання клієнта перед банком будуть виконані належними чином в повному обсязі.
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору.
Будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у зв'язку з договором та/або цими правилами, повинні бути викладені в письмовій формі.
Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані, зокрема, для повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженою у банку (зокрема ,система «Клієнт-Банк»/ «Інтернет Банкінг» тощо), системи електронного документообігу «Вчасно». Сторони погодили, що датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснено до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у неробочий день). Крім того, банк має право направляти повідомлення клієнту, використовуючи сервіси системи миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема, SMS/Viber-повідомлення) на номер телефону, або на адресу електронної пошти, вказані клієнтом у заяві про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів та корпоративних клієнтів та договору про надання електронних довірчих послуг.
Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв'язку і передачі повідомлень, яку вони використовують.
Отримане (у т. ч. виконане) однією із сторін договору повідомлення не може біти заперечене, оскаржене або визнане недійсним з підстав його направлення не уповноваженими особами.
Клієнт погоджується з тим, що повідомлення направлені йому банком будь-яким способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення.
Сторони погодили, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими правилами способи подання документів та/або повідомлень, передбачені договором та/або правилами, за винятком випадків, коли договором, або правилами, або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або повідомлень.
Всі повідомлення, які направлені банком клієнту або отримані банком від клієнта у випадках, передбачених договором або правилами, а також пов'язані із процесом його виконання, є невід'ємною частиною договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 перед позивачем за договором, 15.01.2021 між АТ «Перший український міжнародний банк» (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено договір поруки № МБ-КІЕ-П-11596/1 (далі - договір поруки), згідно з п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 4.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника ТОВ «Імперіал ОПТ» за основним зобов'язанням, до складу якого входить: договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021, з лімітом банківської послуги - 1 000 000, 00 грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25 грудня 2021, стандартний розмір процентної ставки - 15,9 % річних, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.
У разі порушення боржником основного зобов'язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У разі порушення зобов'язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов'язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов'язання), поручитель зобов'язаний в перший день порушення боржником основного зобов'язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов'язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов'язаний підтверджувати буд-яким чином факт порушення основного зобов'язання боржником.
Датою виконання зобов'язань поручителем за цим договором є дата зарахування коштів на рахунок кредитора, призначений для погашення основного зобов'язання. Не зарахування коштів на таких рахунок кредитора внаслідок порушення поручителем вимог банківського законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення не є належним виконанням цього договору.
Порука за цим договором припиняється у разі виконання основного зобов'язання в повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання кредитор не пред'явить позову до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.
13.07.2021 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021, згідно п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника ТОВ «Імперіал ОПТ» за основним зобов'язанням, до складу якого входить: договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021, з лімітом банківської послуги - 2 000 000, 00 грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25 червня 2022, стандартний розмір процентної ставки - 15,9 % річних, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього: додаткова угода № 1 від 13.07.2021.
У разі порушення боржником основного зобов'язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Копія вказаної додаткової угоди наявна в матеріалах справи.
Як стверджує позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання, надавши позичальнику овердрафт в межах визначеного ліміту, що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою з особового рахунку позичальника за основною сумою кредиту за період з 15.01.2021 по 01.12.2022, а також відсутністю з боку відповідачів претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.
За доводами позивача, 10.01.2022 через систему Internet-banking Vеg@Net банком повідомлено відповідача 1 про встановлення з 12.01.2022 ліміту овердрафту у розмірі 1 962 000, 00 грн на наступний період.
Позивач зазначив, що у зв'язку із введенням воєнного стану на території України, позивачем прийнято рішення щодо перенесення дати чергових платежів за всіма діючими кредитними договорами на 30 календарних днів включно, про що ТОВ «Імперіал ОПТ» 27.02.2022 повідомив банк через систему Internet-banking Vеg@Net.
Як стверджує позивач, 13.04.2022 року позивач повідомив ТОВ «Імперіал ОПТ» через систему Internet-banking Veg@Net, що у зв'язку із введенням воєнного стану на території України, з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, керуючись п. 2.6. правил надання AT «ПУМБ» банківської послуги «Овердрафт «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу, банком прийнято рішення про призупинення надання банківської послуги за договором в частині позбавлення клієнта можливості здійснювати оплату розрахункових документів за рахунок овердрафту. Поряд з тим, повідомлено ТОВ «Імперіал ОПТ» про розмір поточної заборгованості за овердрафтом станом на 12.04.2022 року в сумі 1 840 000, 00 грн та направлення усіх грошових коштів, що надійдуть на рахунок ТОВ «Імперіал ОПТ», в погашення заборгованості за договором.
Згідно з поясненнями позивача, 18.04.2022 року у зв'язку з негативною динамікою оборотів за рахунком та за наявністю наявної заборгованості, позивач відповідно до умов договору та керуючись п. 2.3.7. Правил АТ «ПУМБ» через систему Internet-banking Vеg@Net надіслав ТОВ «Імперіал ОПТ» повідомлення щодо встановлення ліміту овердрафту у розмірі 0,00 грн.
З 12.05.2022 року банком встановлений ліміт овердрафту позичальнику в розмірі 30 000, 00 грн, про що 11.05.2022 року ТОВ «Імперіал ОПТ» було повідомлено через систему Internet-banking Vеg@Net.
З 13.06.2022 року банком встановлений ліміт овердрафту позичальнику в розмірі 0, 00 грн, про що 14.06.2022 року ТОВ «Імперіал ОПТ» було повідомлено через систему Internet-banking Vеg@Net.
Копії вказаних роздрукованих повідомлень наявні в матеріалах справи.
Позивач стверджує, що починаючи з 18.04.2022 частина заборгованості позичальника за основною сумою кредиту у розмірі 1 810 000, 00 грн є простроченою, проте у зв'язку із введенням воєнного стану на території України, з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, банком прийнято управлінське рішення стосовно відстрочення оплати заборгованості за кредитним довго ром в строк до 31.05.2022. Відтак, вказана частина заборгованості винесена банком на рахунки простроченої починаючи з 31.05.2022.
На підтвердження вказаної обставини позивачем долучено до матеріалів справи копію виписки з рішення Кредитної Ради від 22.03.2022 АТ «ПУМБ», а також витяг з Додатку 1 до рішення Кредитної ради та зазначено, що повний текст зазначених документів містить банківську та комерційну таємниці, а тому не може бути наданий суду без належної підстави.
Як зазначав позивач, після часткового погашення суми кредиту 04.08.2022 та 08.08.2022 на суми 193 794, 79 грн та 93 431, 54 грн відповідно, прострочена заборгованість позивальника за основною сумою кредиту станом на 01.12.2022 (включно) склала 1 552 773, 76 грн. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи виписку по рахунку відповідача 2.
Враховуючи, що обов'язок з погашення заборгованості за договором № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021 не був виконаний ані позичальником, та ані поручителем, позивач звернувся до суду з позовними вимогами лише щодо часткового стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 500 000,00 грн без відсотків та інших нарахувань.
Не погоджуючись з доводами позивача, відповідач 1 зазначив, що:
- документ про обороти по особовому рахунку, наданий суду позивачем, не містить відомостей щодо приналежності операцій, що у них зазначені до спірних правовідносин в цій справі;
- інформація в цих документах взята за певний період, а не по день подання позову, і не є актуальною на день відкриття провадження судом;
- період з 15.01.2021 по 01.12.2022 не доводить остаточності відомостей про стан рахунку відповідача та не підтверджують наявність фактичного розміру заборгованості, як і не підтверджують момент виникнення заборгованості.
Поряд з тим, відповідач 1 зазначив, що незважаючи на форс-мажорні обставини у 2022 році, пов'язані з військовою агресією російської федерації проти України, останній виконував свої обов'язки за договором овердрафту і продовжує виконувати, а саме: у 2022 році відповідач 1 сплачував як основну заборгованість так і відсотки, у 2023 році сплачує відсотки. На підтвердження зазначеного відповідачем надано суду лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, копії меморіальних ордерів та платіжних інструкцій про автоматичне погашення простроченої заборгованості за основним боргом та про автоматичне погашення простроченої заборгованості за відсотками.
В розрізі вказаного позивач зазначив, що звертаючись до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів частини основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 500 000, 00 грн не заявив жодних вимог щодо стягнення з відповідачів будь-яких відсотків за користування кредитними коштами або будь-які, передбачені договором або чинним законодавство платежі/штрафні санкції, а тому доводи відповідача 1 про те, що ним за період з 2022 року по 2023 року сплачено певні суми грошових коштів на погашення заборгованості по відсотках за кредитним договором не є предметом розгляду цієї справи та не можуть вплинути на вирішення справи по суті.
Щодо доводів відповідача 1 про те, що розрахунок заборгованості відображає стан заборгованості станом на 01.12.2022 і на підставі цього не може бути належним доказом наявності заборгованості відповідача 1, позивач зазначив, що ця обставина не впливає на предмет розгляду цієї справи, оскільки реальна заборгованість ТОВ «Імперіал ОПТ» перед АТ «ПУМБ» є втричі більшою, ніж заявлена позивачем сума позовних вимог. На підтвердження наявності у відповідача 1 заборгованості у розмірі 1 552 773, 67 грн позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 07.06.2023 включно та виписку по рахунку відповідача 1 за період з 15.01.2021 по 07.06.2023.
Поряд з тим, позивач звернув увагу суду на те, що внесені відповідачем 1 грошові кошти за період з 01.12.2022 по 07.06.2023, відповідно до умов кредитного договору та правил були направлені на погашення прострочених процентів за користування кредитними коштами, і навіть з урахуванням цих платежів, заборгованість відповідача 1 перед позивачем по процентах, станом на 07.06.2023 включно, складає 140 879, 77 грн, що підтверджується доданим до відповіді на відзив розрахунком нарахування процентів за кредитом.
В розрізі доводів відповідача щодо відсутності доказів, що підтверджують наявність та розмір заборгованості, позивач зазначив про те, що такими доказами, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи, якими є виписки з особових рахунків. А відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України № 758 від 04.07.2018, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.
Отже, як зазначає позивач, посилання відповідача 1 на відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявну заборгованість останнього перед відповідачем не відповідає фактичним обставинам справи.
Щодо перебування відповідача 1 під впливом форс-мажорних обставин позивач зазначив, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов'язань, стороною має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов'язання.
Поряд з тим, позивач зазначив, що відповідач 1 у відзиві посилається на лист Торгово-промислової палати (далі - ТПП) від 28.02.2022 про засвідчення військової агресії як форс-мажору, однак, будь якого індивідуального документа (довідки, сертифікату), або інших належних та допустимих доказів того, що відповідачі не можуть виконувати свої зобов'язання перед банком саме внаслідок форс-мажорних обставин, відповідачем 1 на надано суду.
До того ж, щодо обставин відстрочення банком оплати заборгованості за кредитним договором в строк до 31.05.2022 позивач зазначив, що у зв'язку із введенням воєнного стану на території України з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, банком прийнято управлінське рішення стосовно відстрочення оплати заборгованості за кредитним договором в строк до 31.05.2022. На підтвердження цієї обставини позивачем додано до відповіді на відзив копію виписки з рішення Кредитної Ради від 22.03.2022 АТ «ПУМБ», а також витяг з додатку 1 до рішення Кредитної Ради, зазначивши, що повний текст зазначених документів містить банківську та комерційну таємниці, а тому не може бути наданий суду без належної підстави. В той же час, відомості, які містяться в цих документах не стосуються відповідачів у цій справі або обставин, що є предметом розгляду цієї справи.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175, 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частинами 1, 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Укладений між позивачем та відповідачем 1 договір є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 71 ЦК України.
Водночас, статтями 627, 629 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду наведеного, підписання позичальником договору про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-КІЕ-Ов-11596 від 15.01.2021, як і використання ним наданого позивачем овердрафту, свідчить про погодження відповідача 1 з умовами укладеного правочину та, відповідно, породжує для ТОВ «Імперіал ОПТ» обов'язок по поверненню суми овердрафту у повному обсязі у визначені договором строки.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, беручи до уваги воєнний стан, позивачем прийнято рішення про відстрочення оплати заборгованості відповідача 1 за кредитним договором до 31.05.2022.
До того ж, надані відповідачем меморіальні ордери про сплату відсотків не беруться судом до уваги, оскільки лежать поза межами предмета доказування.
Поряд з тим, перевіривши надані відповідачем 1 копії меморіальних ордерів та платіжних інструкцій про автоматичне погашення простроченої заборгованості за основним боргом та про автоматичне погашення простроченої заборгованості за відсотками, судом встановлено, що вказані меморіальні ордери та платіжні інструкції не підтверджують оплату відповідачем 1 552 773, 67 грн за сумою кредиту.
Отже, відповідачем 1 не надано суду належних та допустимих доказів погашення 1 552 773, 67 грн за основною сумою кредиту за договором.
Поряд з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача 1 про те, що: документ про обороти по особовому рахунку, наданий суду позивачем, не містить відомостей щодо приналежності операцій, що у них зазначені до спірних правовідносин в цій справі; інформація в цих документах взята за певний період, а не по день подання позову, і не є актуальною на день відкриття провадження судом; період з 15.01.2021 по 01.12.2022 не доводить остаточності відомостей про стан рахунку відповідача та не підтверджують наявність фактичного розміру заборгованості, як і не підтверджують момент виникнення заборгованості з огляду на наступне.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 року, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц.
Інших належних та допустимих доказів повернення відповідачем 1 суми кредиту останнім суду не надано.
Втім станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі суду не надано належних доказів на підтвердження обставин повернення позичальником та/або поручителем на рахунок позивача 500 000,00 грн овердрафту.
До того ж, судом встановлено, що між відповідачем 2, як поручителем та позивачем, як кредитором, укладено договір поруки № МБ-КІЕ-П-11596/1 від 15.01.2021, відповідно до предмету якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат позивача за кредитним договором. У разі порушення відповідачем 1 основного зобов'язання відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача, позов має чітко виражену ціль, яка втілилася у формі позовних вимог, які викладені позивачем у позовній заяві, тоді як обов'язком суду є здійснення розгляду справи саме в межах таких вимог, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.
Посилання відповідача 1 на лист Торгово-промислової палати України як на засвідчення форс-мажорних обставин судом визнаються неспроможними, позаяк форс-мажорні обставини, що згідно ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» мають бути підтверджені сертифікатом Торгово-промислової палати, не звільняють особу від виконання зобов'язання за договором, як і не звільняє від такого обов'язку відсутність у боржника коштів та/або скрутне фінансове становище боржника.
Так, суд звертає увагу відповідачів на те, що:
- неможливість виконати зобов'язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, тобто можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому;
- форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов'язань, відтак в будь-якому випадку сторона зобов'язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи, а кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем 1 у відзиві на позов доводи не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити позовні вимоги повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал ОПТ» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 27, оф. 5, ідентифікаційний код 42669165) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) частину заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч грн) 00 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал ОПТ» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 27, оф. 5, ідентифікаційний код 42669165) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят грн) 00 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят грн) 00 коп. судового збору.
5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 29.06.2023.
Суддя П.В.Горбасенко