вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3456/15 (911/1683/22)
за позовною заявою Ліквідатора ТОВ «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; код ЄДРПОУ 37066355) арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6/1, к. 110)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест-Рокитне» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Садова, буд. 2/1; код ЄДРПОУ 39654473)
та відповідача 2 Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» (03067, м. Київ, пров. Західний, буд. 3-Д, кім. 5; код ЄДРПОУ 35249588)
про визнання недійсними результатів торгів та правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 24А, кв. 177; код ЄДРПОУ 40723157)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; код ЄДРПОУ 37066355)
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ворка Л.О.
За участю представників сторін:
від ТОВ «РГК» керуючий санацією арбітражний керуючий Бахматський О.О.;
від ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне»: адвокат Литвиненко С.С.
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою ПАТ «Домобудівний комбінат №3» (правонаступником якого є ТОВ «ІРС Плюс») про банкрутство ТОВ «РГК».
Постановою Господарського суду Київської області від 05.07.2016 визнано банкрутом ТОВ «РГК» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юркова М.О. Ухвалою суду від 19.02.2019 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Давидюка Р.М.
Ухвалою суду від 26.01.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 припинено процедуру ліквідації Банкрута - ТОВ «РГК» та припинено повноваження арбітражного керуючого Бахматського О.О. як ліквідатора ТОВ «РГК»; введено процедуру санації ТОВ «РГК» та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Бахматського О.О.; затверджено план санації ТОВ «РГК».
На даний час у справі триває процедура санації Боржника.
13.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. від 06.09.2022 б/№ до ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» та ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» про визнання недійсними результатів торгів та правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2022 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3456/15 (911/1683/22).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області доказів сплати судового збору в сумі 4962,00 грн.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 повернуто без розгляду заяву Позивача про забезпечення позову.
Після усунення Позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК»; підготовче засідання призначено на 18.10.2022; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання відзивів на позов, відповіді на відзив та заперечень.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.
В судовому засіданні 18.10.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 15.11.2022.
26.10.2022 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 17.10.2022 б/№ (вх. № 15066/22) на позовну заяву.
07.11.2022 до суду надійшла відповідь Позивача від 02.11.2022 б/№ (вх. № 15743/22) на відзив Відповідача 2.
14.11.2022 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 10.11.2022 б/№ (вх. № 16222/22) на позовну заяву.
14.11.2022 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача 1 від 10.11.2022 б/№ (вх. № 16224/22) по суті спору.
В судовому засіданні 15.11.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 13.12.2022.
В судовому засіданні 13.12.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення на 17.01.2023 судового засідання щодо розгляду справи по суті.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з об'єктивних підстав, зокрема на підставі подання сторонами відповідних клопотань, а також у зв'язку з неявкою учасників у справі в судові засідання; ухвалою суду від 31.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача 1 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.
В судовому засіданні 09.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про призначення на 23.05.2023 судового засідання щодо розгляду справи по суті.
15.05.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Невельсон Інвест» від 08.05.2023 б/№ (вх. № 9393/23) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
15.05.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Римський клуб» від 09.05.2023 б/№ (вх. № 9395/23) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
23.05.2023 в судове засідання з'явились керуючий санацією Боржника арбітражний керуючий Бахматський О.О. та представник Відповідача 1. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Щодо повідомлення Відповідача 2 про час та місце розгляду справи суд зазначає наступне.
Відповідач 2 - Товарна біржа «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», обізнаний про дане судове провадження, зокрема враховуючи подання Відповідачем 2 відзиву на позовну заяву.
В той же час процесуальні документи суду, які направлялись протягом розгляду справи на юридичну адресу Відповідача 2 повернуті до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».
Суд враховує усталену позицію Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13.
Вказані вище обставини свідчать про належне повідомлення Відповідача 2 про розгляд даної справи, як наслідок про вжиття судом всіх можливих заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, дотримання принципу змагальності стороні та заслуховування всіх сторін такого спору.
В судовому засіданні судом розглянуто заяву ТОВ «Невельсон Інвест» про залучення до участі у справі в якості третьої особи.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що він є кредитором у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК» відповідно до ухвали суду від 29.11.2022, у зв'язку з чим у ТОВ «Невельсон Інвест» як кредитора наявний інтерес у справі про банкрутство - збільшення ліквідаційної маси Боржника та задоволення за рахунок неї грошових вимог.
У зв'язку з наведеним ТОВ «Невельсон Інвест» вважає наявними підстави для залучення до участі у даному провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.
Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Судом встановлено, що підготовче провадження у даній справі закрите згідно протокольної ухвали, постановленої в судовому засіданні 13.12.2022, якою розгляд справи по суті призначено на 17.01.2023. Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті відбулось 17.01.2023 та в подальшому неодноразово відкладалось судом.
Таким чином вказана заява ТОВ «Невельсон Інвест» про залучення до участі у даному провадженні в якості третьої особи подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 50 ГПК України.
Крім того суд зазначає, що зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб'єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
Стаття 7 КУзПБ визначає порядок і особливості розгляду справ у відокремленому позовному провадженні, в яких стороною виступає боржник. Особливість розгляду зазначених справ в порядку ст. 7 КУзПБ полягає в тому, що спори розглядаються за правилами, передбаченими ГПК України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що склад учасників визначається відповідно до ГПК України. Це означає, що у відокремленому провадженні є зовсім інші процесуальні фігури, ніж ті, які діють в основному провадженні у справі про банкрутство.
Згідно приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України, учасниками у справах позовного провадження є сторони (позивач, відповідач) та треті особи.
Отже, процесуальна фігура відокремленого позовного провадження не є автоматично учасником основного провадження справи про банкрутство, а участь особи в основному провадженні справі про банкрутство (кредитора) не є підставою для залучення такого кредитора в якості учасника відокремленого позовного провадження.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Невельсон Інвест» про залучення до участі у даному провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, про що в судовому засіданні 23.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.
В судовому засіданні судом розглянуто заяву ТОВ «Римський клуб» про залучення до участі у справі в якості третьої особи.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що між ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» та ТОВ «Римський клуб» було укладено договір купівлі-продажу № 0805/2023 від 09.05.2023, предметом якого є мостовий кран у кількості 1 одиниця, який був переданий ТОВ «Римський клуб» згідно акту приймання-передачі від 09.05.2023. З огляду на те, що вказаний мостовий кран був придбаний ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» на оспорюваному аукціоні, заявник вважає, що рішення у даній справі матиме вплив на права та обов'язки ТОВ «Римський клуб».
У зв'язку з наведеним ТОВ «Римський клуб» вважає наявними підстави для залучення до участі у даному провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Як вже зазначено вище, підготовче провадження у даній справі закрите згідно протокольної ухвали, постановленої в судовому засіданні 13.12.2022, якою розгляд справи по суті призначено на 17.01.2023. Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті відбулось 17.01.2023 та в подальшому неодноразово відкладалось судом.
Таким чином вказана заява ТОВ «Римський клуб» про залучення до участі у даному провадженні в якості третьої особи подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 50 ГПК України, отже залишається судом без задоволення, про що в судовому засіданні 23.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.
В судовому засіданні керуючий санацією Боржника підтримав заявлені позовні вимоги і просив суд задовольнити позов повністю, з підстав, викладених в позові.
Узагальнені доводи Позивача є наступними.
11.09.2019 Відповідачем 2 було проведено торги (аукціон) з продажу Лота № 1, за результатами яких складено Протокол від 11.09.2019 № 1; переможцем торгів став Відповідач 1, яким запропоновано ціну за лот в розмірі 16082950,62 грн.
12.09.2019 між продавцем ТОВ «РГК» в особі ліквідатора Давидюка Р.М. та покупцем ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу майна № 1209-2019. 12.09.2019 сторони Договору підписали Акт приймання-передачі до Договору.
При проведенні перевірки додержання попереднім арбітражним керуючим Давидюком Р.М. вимог законодавства, арбітражним керуючим Бахматським О.О. були виявлені грубі порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону з продажу майна Боржника; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону та правил, що стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Як наслідок, відчуження майна ТОВ «РГК» відбулось за значно заниженою початковою ціною, з порушенням принципів прозорості та вільної конкуренції.
Позивач стверджує, що на час підготовки та проведення спірного аукціону (у період з 07.08.2019 по 12.09.2019) спірні правовідносини регулювались Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також Кодексом України з процедур банкрутства в редакції від 18.10.2018.
Позивач зазначає, що арбітражним керуючим Давидюком Р.М. порушено процедуру підготовки до проведення аукціону, а саме норми ст. 61, 75 КУзПБ, оскільки визначені ліквідатором умови аукціону не були погоджені комітетом кредиторів та відсутнє судове рішення про визначення умов аукціону відповідно до ч. 7 ст. 75 КУзПБ.
Крім того Позивач стверджує, що арбітражним керуючим Давидюком Р.М. було замовлено оцінку частини об'єктів, які підлягали реалізації на аукціоні (звіти про оцінку автотранспортних засобів в кількості 18 найменувань та основних засобів в кількості 50 найменувань); завальна оціночна вартість 12923713,49 грн. Позивач стверджує, що відповідні звіти про оцінку є неякісними, непрофесійними і не можуть бути використані.
При цьому частина майна взагалі не оцінювалась, у т.ч. напівпричіп марки МАЗ, водонагрівач електричний, трансформатори в кількості 2 шт, автомобіль марки Foton.
Зазначені обставини на думку Позивача є достатньою підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні.
Крім того Позивач посилається на положення ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і зазначає, що інформація при розміщенні оголошення про проведення аукціону повинна бути доступна на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України протягом семи років з дня проведення аукціону.
Водночас, як встановлено Позивачем, в картці публікації оголошення № 61694 на веб-сайті Вищого господарського суду України міститься некоректна інформація щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ «РГК», яка не відповідає фактичним матеріалам справи, а на веб-сайті Міністерства юстиції України взагалі відсутня інформація про проведення спірного аукціону 11.09.2019.
Таким чином Позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, стверджує, що порушення порядку повідомлення про проведення торгів є самостійною та достатньою підставою для визнання результатів аукціону недійсними і цілому.
Крім того Позивач зазначає про пов'язаність кредитора у даній справі про банкрутство - ТОВ «Київоблнерудпром» з переможцем аукціону ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне», оскільки керівником ТОВ «Київоблнерудпром» в період з 22.12.2016 по 23.07.2020 був ОСОБА_1 , а керівником ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» в період з 31.01.2020 по 04.07.2020 був ОСОБА_2 , які, на переконання Позивача, є рідними братами.
У зв'язку з цим Позивач вважає, що між покупцем на спірних торгах та кредитором Банкрута була зловмисна змова та зацікавленість.
Крім того Позивач зазначає про порушення правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Зокрема відповідно до ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Згідно підпунктів 57-69 пункту 1.1. Договору купівлі-продажу майна № 1209-2019 від 12.09.2019 складовими Лоту № 1 були об'єкти нерухомості, проте Договір не посвідчений нотаріально.
Враховуючи все зазначене в сукупності Позивач вважає, що допущені порушення є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.
Представник Відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог і просив суд відмовити у його задоволенні.
Узагальнені доводи Відповідача 1 є наступними.
Відповідач 1 зазначає про пропуск Позивачем строків позовної давності, зокрема у зв'язку з тим, що оспорюваний аукціон відбувся 11.09.2019, а з позовом у даній справі Позивач звернувся 13.09.2022.
Відносно доводів Позивача про порушення вимог ст. 61, 67, 75 КУзПБ Відповідач 1 зазначив, що вказані норми не підлягають застосуванню, оскільки оспорюваний аукціон відбувся 11.09.2019, а Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.
В той же час, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на час проведення оспорюваного аукціону, не встановлювали вимог до арбітражного керуючого щодо попереднього погодження на комітеті кредиторів умов продажу майна боржника.
Щодо доводів Позивача про порушення в частині оцінки майна Боржника Відповідач 1 зазначив, що обрання способів продажу майна боржника покладається на розсуд ліквідатора, за умови забезпечення відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок.
В силу ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі про проведення аукціону.
У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості, комітет кредиторів, окремий кредитор або власник майна можуть звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.
Відповідач 1 стверджує, що матеріали справи містять звіти про незалежну оцінку майна, жодних заперечень, клопотань чи рішень суду про призначення незалежної оцінки заявлено не було, наявна оцінка майна в судовому порядку оспорена не була, отже доводи Позивача про заниження початкової ціни лоту є необґрунтованими.
Враховуючи зазначене Відповідач 1 стверджує, що під час проведення аукціону ані організатор аукціону, ані замовник, не порушили вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відносно тверджень Позивача про порушення порядку публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника на веб-сайті Вищого господарського суду України, Відповідач 1 послався на лист ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 19.10.2022 № 3567/6/05-00-22, в якому зазначено, що у ніч з 13 на 14 січня 2022 року була здійснена кібератака на низку державних інформаційних ресурсів, в т.ч. тих, що належать судовій владі України. У зв'язку з цим підприємство не може підтвердити або спростувати факт наявності або відсутності необхідних відомостей та тексту оголошення/повідомлення для вказаних записів оголошень та повідомлень щодо аукціонів з продажу майна.
Відповідач 1 зазначає, що надані Позивачем фотокартки публікацій зроблені 23.08.2022, що в свою чергу ніяким чином не доводить порушення організатором аукціону правил щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону у 2019 році, саме на час проведення аукціону.
Відносно доводів Позивача про пов'язаність осіб кредитора та переможця аукціону Відповідач 1 зазначив, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлював відповідні заборони щодо організатора аукціону, а саме, що останній не може бути заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, проте не містив заборони щодо учасників аукціону.
Стосовно доводів Позивача про допущені порушення в частині оформлення результатів аукціону Відповідач 1 зазначив, що діючим на момент проведення оспорюваного аукціону законодавством передбачалось, що придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до ст. 75 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. При цьому законодавством не вимагалось дотримання нотаріальної форми засвідчення договору купівлі-продажу в силу положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Враховуючи викладене вище Відповідач 1 стверджує, що проведення оспорюваного аукціону відбулось з додержанням норм діючого на той час законодавства, підстави для визнання результатів аукціону недійсними відсутні.
Як зазначено вище, Відповідачем 2 - ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач 2 заперечив проти заявлених вимог і просив суд відмовити у задоволенні позову.
Узагальнено доводи Відповідача 2 є аналогічними з доводами Відповідача 1, про які вказано вище, зокрема щодо пропуску Позивачем строків позовної давності, про здійснення правового регулювання спірних правовідносин в порядку Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не КУзПБ; законодавством не вимагалось дотримання нотаріальної форми засвідчення договору купівлі-продажу в силу положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
В заперечення проти вказаних позицій Відповідачів 1, 2 Позивач стверджує, що ним не було пропущено строк позовної давності, оскільки позов направлено до суду засобами поштового зв'язку 10.09.2022, отже в межах строку позовної давності. В іншій частині Позивачем не надано спростування доводів Відповідачів 1, 2.
Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.
Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.
У судовому засіданні 23.05.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
На підставі Договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 07.08.2019 № 07-08/19 за заявкою на продаж від 07.08.2019 № 1 ТОВ «РГК» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Давидюка Р.М., ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» зобов'язалась протягом двох місяців провести аукціон з продажу майна ТОВ «РГК» в процедурі ліквідації ТОВ «РГК», а саме: Лот № 1 (перелік майна згідно додатку № 1 до цього Договору від 07.08.2019 № 07-08/19).
11.09.2019 на виконання умов вказаного договору ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» було проведено торги (аукціон) з продажу Лота № 1, за результатами яких складено Протокол від 11.09.2019 № 1; переможцем торгів стало ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне», яким запропоновано ціну за лот в розмірі 16082950,62 грн.
12.09.2019 між продавцем ТОВ «РГК» в особі ліквідатора Давидюка Р.М. та покупцем ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» укладено Договір купівлі-продажу майна № 1209-2019. 12.09.2019 сторони Договору підписали Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу майна № 1209-2019.
Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи, що оспорюваний у даному провадженні аукціон з продажу майна ТОВ «РГК» відбувся 11.09.2019, порядок підготовки до проведення аукціону, безпосереднє проведення аукціону та оформлення його результатів мали здійснюватись відповідно до правового регулювання Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі: «Закон про банкрутство»).
У зв'язку з наведеним суд зазначає про необґрунтованість доводів Позивача в частині того, що при підготовці до проведення оспорюваного аукціону ліквідатором арбітражним керуючим Давидюком Р.М. було порушено вимоги ст. 61, 67, 75 КУзПБ щодо погодження з комітетом кредиторів, або в судовому порядку умов продажу майна, оскільки станом на час підготовки та проведення аукціону норми КУзПБ не були введені в дію.
Відносно доводів сторін щодо пропуску строку позовної давності суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Вбачається, що предметом оспорювання у даному провадженні є результати аукціону, проведеного 11.09.2019.
Позовна заява Позивача надійшла до суду 13.09.2022 та була направлена засобами поштового зв'язку 08.09.2022, отже в межах строку позовної давності. Таким чином суд відхиляє протилежні доводи Відповідачів 1, 2.
Згідно ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Станом на час організації та проведення оспорюваного аукціону порядок проведення продажу майна банкрута було визначено зокрема ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство.
Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).
Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
З матеріалів справи вбачається, що аукціон з продажу майна ТОВ «РГК» у складі цілісного майнового комплексу був призначений на 22.12.2016; вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.
Суд зазначає, що Закон про банкрутство надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, при цьому такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство). У тій же нормі (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) законодавець визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, як продати майно боржника ц складі ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі ЦМК, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами. Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 910/2526/14 та від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14.
Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ТОВ «РГК» з метою визначення вартості майна було замовлено незалежну оцінку суб'єктом оціночної діяльності ПП «Оцінювач».
Згідно Звіту про оцінку КТЗ автотранспортних засобів в кількості 18 найменувань (18 штук) ТОВ «РГК», ринкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ становить 1124362,60 грн.
Згідно Звіту про оцінку майна основних засобів в кількості 50 найменувань (50 штук) і одного об'єкта незавершеного будівництва ТОВ «РГК», ринкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ становить 14799350,89 грн.
Таким чином вбачається, що ліквідатором арбітражним керуючим Давидюком Р.М. дотримано вимоги ст. 43 Закону про банкрутство щодо оцінки майна Боржника, яке пропонувалось до продажу на аукціоні.
Доводи Позивача про те, що окремі об'єкти рухомого майна не були оцінені, спростовуються матеріалами справи, а саме безпосередньо вказаними вище звітами про незалежну оцінку.
Суд враховує, що на час проведення аукціону до суду не надходило заяв чи клопотань учасників у справі щодо неналежності звітів про оцінку майна або про призначення оцінки майна в судовому порядку.
Твердження Позивача про те, що Звіт про оцінку майна основних засобів в кількості 50 найменувань (50 штук) і одного об'єкта незавершеного будівництва є неякісним, непрофесійним та не міг бути використаний, не ґрунтуються на доказах.
Зокрема, Позивач посилається на Рецензію на вказаний звіт, проведену 25-30 травня 2022 року, здійснену рецензентом Фесенко В.В. Водночас, з наданого Позивачем витягу з рецензії не вбачається вказаного Позивачем висновку про те, що Звіт є неякісним, непрофесійним та не міг бути використаний.
Відносно доводів Позивача про порушення порядку публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника на веб-сайті Вищого господарського суду України, суд зазначає, що ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України, на адвокатський запит представника Відповідача 1, листом від 19.10.2022 № 3567/6/05-00-22 повідомило, що у ніч з 13 на 14 січня 2022 року була здійснена кібератака на низку державних інформаційних ресурсів, в т.ч. тих, що належать судовій владі України. У зв'язку з цим підприємство не може підтвердити або спростувати факт наявності або відсутності необхідних відомостей та тексту оголошення/повідомлення для вказаних записів оголошень та повідомлень щодо аукціонів з продажу майна.
Слід зазначити, що вказані обставини щодо кібератаки на низку державних інформаційних ресурсів, в т.ч. тих, що належать судовій владі України в період з 13 на 14 січня 2022 року, є загальновідомими та не викликають сумніву.
Таким чином надані Позивачем фотокопії з веб-сайтів стосовно публікацій оголошень, які зроблені 23.08.2022, не можуть вважатись доказами порушення організатором аукціону правил щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону у 2019 році, саме на час проведення аукціону.
Відтак вказані доводи Позивача відхиляються судом як необґрунтовані і безпідставні.
Відносно тверджень Позивача про пов'язаність осіб кредитора та переможця аукціону суд зазначає наступне.
Згідно ч. 7, 8 ст. 49 Закону про банкрутство, учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні повинна містити відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.
Отже в силу норм Закону про банкрутство припускається, що заінтересованість учасників аукціону можлива, проте її наявність не є підставою для недопуску такої особи до участі в аукціоні.
Вказані положення Закону про банкрутство спростовують твердження Позивача про незаконність участі в оспорюваному аукціоні ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне», як такого, що ймовірно пов'язане з кредитором ТОВ «Київоблнерудпром».
Стосовно доводів Позивача про допущені порушення в частині оформлення результатів аукціону суд зазначає наступне.
Згідно ст. 75 Закону про банкрутство, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.
Відтак, діючим на момент проведення оспорюваного аукціону законодавством передбачалось, що придбання майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.
Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.
При цьому законодавством не вимагалось дотримання нотаріальної форми засвідчення договору купівлі-продажу.
Таким чином доводи Позивача про порушення порядку оформлення результатів спірного аукціону є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Підсумовуючи зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених Позивачем доводів та підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «РГК», проведеного 11.09.2019, отже позов арбітражного керуючого Бахматського О.О. залишається судом без задоволення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6202,50 грн (у т.ч. 4962,00 грн за подачу позову та 1240,50 грн за подачу заяви про забезпечення позову) покладаються на Позивача.
Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 30.06.2023.
Суддя С.Ю. Наріжний