ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.06.2023Справа № 910/6199/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОПРОДУКТ"
про стягнення 2425784,28 грн
за участю представників:
від позивача: Загрія Р. О.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОПРОДУКТ" стягнення 2425784,28 грн., з яких: 1201005,92 грн. - сума основного боргу, 731855,73 грн. - пеня, 59391,75 грн. - 3%, 433530,88 грн. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №ДТ-0000039 від 05.02.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023.
Протокольною ухвалою від 25.05.2023 підготовче засідання відкладено на 08.06.2023.
Протокольною ухвалою від 08.06.2023 підготовче засідання відкладено на 29.06.2023.
12.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву
В судове засідання 29.06.2023 з'явився представник позивача.
Розглянувши клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позов, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.04.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою про відкриття провадження від 26.04.2023 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 02.05.2023, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 17.05.2023.
Натомість відповідач подав відзив на позов 12.06.2023, тобто з пропуском строку встановленого судом.
Неможливість подання відзиву у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач обґрунтовує введенням воєнного стану, які згідно із листом Торгово-промислової палати України є форс-мажорною обставиною.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.
Одночасно, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.
Разом із тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОПРОДУКТ" не наведено жодних об'єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне подання відповідачем відзиву на позов. Саме лише посилання відповідача на запровадження воєнного стану не є поважною причиною для поновлення строку на подання відзиву.
У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого строку в ухвалі про відкриття провадження не вбачається.
Окрім того, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом, а відтак відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОПРОДУКТ" про поновлення строку на подання відзиву.
Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОПРОДУКТ" про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.
2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АГРОПРОДУКТ" залишити без розгляду.
3. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2023.
Суддя С.О. Турчин