Справа № 216/1430/22
Провадження № 1-кс/216/1629/23
іменем України
26.06.2023 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву пана ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженні № 42022041630000048 від 18.04.2022 року, -
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
На розгляді слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022041630000048 від 18.04.2022 року.
26 червня 2023 року пан ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду із дванадцятим відводом слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання зареєстровано за вх. № 13087/23.
ІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
06 червня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022041630000048 від 18.04.2022 року.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06 червня 2023 року вищевказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначене на 07.06.2023 року на 15:30 год.
Як вбачається з комп'ютерної програми «Д-3» після отримання повідомлення про призначення судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Вказана заява про відвід розглянута 07.06.2023 року, за результатами розгляду у задоволенні заяви про відвід відмовлено, копія вказаної ухвали долучена до матеріалів клопотання до початку судового засідання.
07.06.2023 року розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу було відкладено без визначення дати наступного судового засідання у зв'язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_4 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . При цьому під час оголошення заяви про відвід через неоднозначне формулювання прохальної частини вказаної заяви слідчим суддею було додатково з'ясовано чи є це новою заявою про відвід чи додатковими поясненнями до раніше заявленого відводу. Після чого копію журналу та аудіозапису судового засідання передано до канцелярії суду для проведення реєстрації та авторозподілу.
09.06.2023 року вищезазначена заява про відвід розглянута, за результатами розгляду у задоволенні заяви про відвід відмовлено, копія вказаної ухвали долучена до матеріалів клопотання та призначено дату наступного судового засідання по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на 12 червня 2023 року на 11:30 год.
Як вбачається з ухвали судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 червня 2023 року до розгляду попередньої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 підозрюваним ОСОБА_4 до канцелярії суду подано третю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою заява про відвід залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Копія вказаної ухвали долучена до матеріалів клопотання до початку судового засідання.
12 червня 2023 року в судовому засіданні слідчим суддею повідомлено, що раніше заявлені три відводи слідчому судді ОСОБА_1 розглянуті та відповідні ухвали долучені до матеріалів справи. У зв'язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_4 заявлено, що він не обізнаний про результати розгляду його заяв про відвід слідчим суддею оголошено перерву на 30 хвилин та надано для ознайомлення матеріали справи.
Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4 оголосив четверту заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 та повідомив, що подав її до канцелярії суду за п'ять хвилин до початку призначеного судового засідання.
12 червня 2023 року вказана заява про відвід ухвалою суду, який здійснює провадження залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, яка має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження
Того ж дня, в судовому засіданні ОСОБА_4 оголосив п'яту заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1
12 червня 2023 року вказана заява про відвід ухвалою суду, який здійснює провадження залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, яка має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
21 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла шоста заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 та секретарю судового засідання.
21 червня 2023 року вказана заява в частині відводу слідчому судді ухвалою суду, який здійснює провадження залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, яка має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
21 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла сьома заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла восьма заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла дев'ята заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла десята заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла одинадцята заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
26 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла дванадцята заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , автором якої вказаний пан ОСОБА_2 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).
ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. Саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.
Оскільки у кримінальному провадженні № 42022041630000048 підозрюваним ОСОБА_4 вже було подано одинадцять заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , то заяву пана ОСОБА_2 від 26 червня 2023 року про відвід цього ж слідчого судді слід вважати повторно заявленим відводом, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.
Розв'язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, суддя зазначає про таке.
КПК не передбачено окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).
У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб'єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.
З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.
Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).
Послідовність дій підозрюваного ОСОБА_4 наведена вище та пана ОСОБА_2 , яка полягає у неодноразовому заявлені відводів слідчому судді у тому числі до отримання інформації про результати розгляду раніше заявлених відводів, а також їх тісний зв'язок у часі з датами призначення судових засідань, повторного заявлення відводу протягом одного судового засідання майже після кожного процесуального рішення дають підстави вважати, що вони пов'язані між собою та спрямовані на штучне створення перешкод у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
За таких обставин, повторно (в дванадцяте) заявлений відвід слідчому судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022041630000048 від 18.04.2022 року.
Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання. З огляду на те, що положення ч. 4 ст. 81 КПК України мають на меті унеможливлення затягування кримінального провадження, законодавець передбачив право саме судді який здійснює провадження, залишати таку заяву про відвід без розгляду.
Крім того, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 12 червня 2023 року вирішено питання про відвід в якості захисника - ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42022041630000048 від 18.04.2022 року, а саме заяву прокурора про відвід ОСОБА_2 задоволено.
Відтак ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України не наділений правом заявляти відвід у даному кримінальному провадженні, оскільки не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву пана ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженні № 42022041630000048 від 18.04.2022 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1