Справа № 216/8242/13-ц
Провадження 6/216/40/23
(повна)
22 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М., присяжних: Лисициної М.В., Тимченко Ю.А.,
За участю: секретаря судового засідання Корнєвої Ю.М.,
заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці, адвоката Сагайдака Д.С.,
заінтересованої особи 1 - ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи 2 - Блізнюкової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за заявою адвоката Сагайдак Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, Орган опіки і піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про звільнення від виконання обов'язків опікуна та призначення опікуна, -
Адвокат Сагайдак Д.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від виконання обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було визнано недієздатною та призначено її опікуном заявницю. ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, ІІ групи, безстроково. У зв'язку із військовою агресією РФ, з метою забезпечення безпечних умов проживання для себе та свого неповнолітнього сина, заявниця має намір виїхати за межі нашої держави, у зв'язку з чим більше не зможе належним чином виконувати обов'язки опікуна. Разом з цим, обов'язки опікуна бажає та має можливість виконувати її племінник - ОСОБА_2 .
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали повністю з підстав, викладених в ній, і просили її задоволити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради Блізнюкова Т.І. не заперечувала проти задоволення вимог заяви.
Представник заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника органу, прийняти до уваги затверджений органом опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
У відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мешканку м. Кривого Рогу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатною, та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_3 .
Як ствердила заявник ОСОБА_1 , у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації, з метою забезпечення безпечних умов проживання для себе та свого неповнолітнього сина - ОСОБА_1 , заявниця має намір виїхати за межі нашої держави, у зв'язку з чим більше не зможе належним чином виконувати обов'язки опікуна ОСОБА_3 . Зауважила, що остання є інвалідом дитинства, ІІ групи безстроково.
Разом з цим, обов'язки опікуна ОСОБА_3 бажає та має фізичну і економічну можливість виконувати її племінник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження підтверджений факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником та тіткою (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 01.03.1986 року, свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 14.04.1966 року, свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 18.10.1960 року).
Згідно довідки Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» № 03/10-42 від 02.03.2023 року, ОСОБА_2 дійсно працює в цьому Товаристві на посаді водія автотранспортних засобів.
Відповідно характеристики на водія автотранспортних засобів Роздільнянської транспортної дільниці АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - ОСОБА_2 , останній працює водієм з листопада 2006 року, зарекомендував себе позитивно.
Згідно висновку про стан здоров'я від 07.03.2023 року, ОСОБА_2 має повну цивільну дієздатність, у лікаря нарколога, психіатра та тубдиспансерному обліку не перебуває. За підсумком повного медичного обстеження ніяких протипоказань не виявлено.
Відповідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України станом на 07.03.2023 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 03.04.2023 року, обстеживши будинок, в якому проживає ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , комісія дійшла висновку, що умови проживання особи, яка підпадає опіці, задовільні, для неї створені необхідні умови.
Рішенням Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області від 20.04.2023 року затверджено подання органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_3 , яка визнана судом недієздатною.
Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другоюстатті 300 цього Кодексу.
Згідно п. 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов'язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від обов'язків опікун , а ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , що дає підстави суду задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 55,60 ЦК України, ст. ст. 300 ч.2, 259 ч.6 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від виконання обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 27.06.2023 року.
Суддя Г.М.Чирський
Присяжні: М.В.Лисицина
Ю.А.Тимченко