Справа № 216/3686/23
Провадження 2/216/1804/23
22 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання- Корнєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,-
ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна, яке належить заявнику за закінченим виконавчим провадженням № 23933621; зобов'язати державного виконавця зняти обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що квартира, яку він отримав у спадок за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.01.2011 року перебуває під арештом, обтяження зареєстроване нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шабліян Є.М. за № 48003944, реєстраційний номер 13144475, а саме: вид обтяження - арешт нерухомого майна, предмет обтяження - невизначено майно, все нерухоме майно.
Так, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2010 року у справі № 2-2200/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення забов'язання за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, вирішено стягнути із заявника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти в сумі 49 013,34 грн. Зявник зазначив, що протягом 2011-2013 рр. ним кошти були сплачені на користь банку в повному обсязі, на підтвердження чого отримав у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» довідку про відсутність заборгованості по даному договору.
Звернувшись з питанням про зняття арешту з майна до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, отримав відповіді від 14.10.2022 року, 09.11.2022 року, 26.12.2022 року, з яких стало відомо, що обтяження № 13144475 від 22.10.2012 р., номер запису про обтяження 48003944 накладено у зв'язку із тим, що відносно ОСОБА_1 перебувало на виконанні з 24.01.2011 по 19.10.2011 виконавче провадження № 23933621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2200 від 01.11.2010 р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення з останнього коштів у розмірі 49623,48 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області заявнику було відмовлено у знятті арешту у зв'язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких було накладено арешт.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 06.06.2023 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.
21.06.2023 року від державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лебідь О.В. до суду надійшов відзив на скаргу, а також клопотання, в якому просили розглянути клопотання без участі представника виконавчої служби та взяти до уваги, що 22.06.2023 р. ОСОБА_1 сплачені на депозитний рахунок відділу ДВС виконавчий збір в розмірі 10% від суми заборгованості, що складає 4962,34 грн., та витраит виконавчого провадження в сумі 360,00 грн. Тому, проти завдолення заяви не заперечують.
В обґрунтування свого відзиву, державним виконавцем зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області з 24.01.2011 по 19.10.2011 року перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 ВП № 23933621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2200 від 01.11.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів у розмірі 49623,48 грн. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу та в подальшому до ВДВС повторно не пред'являвся.
Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. До суду засобами електронного зв'язку найшло повідомлення від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку А.Шилець, в якому зазначено, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду у клієнта ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в балансі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на дату введення тимчасової адміністрації (18.09.2015) не обліковується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.447 Цивільного процесуальногокодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2010 року у справі № 2-2200/2010 позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором в сумі 49013,34 грн., а також судові витрати у розмірі 490,14 грн. і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається із свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 29.09.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-599, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Листами державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 79011 від 09.11.2022, № 78732 від 14.10.2022, № 96742 від 26.12.2022 року, повідомлено ОСОБА_1 , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, які містяться у спеціальному розділі АСВП, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області у період з 2013 по 2019 рр. перебувало виконавче провадження ВП № 23933621, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2200 від 01.11.2010 року, виданого Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів у розмірі 49623,48 грн., яке перебувало на виконанні з 24.01.2011 по 19.10.2011 року, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відносно ОСОБА_1 встановлено два обтяження: відомості про реєстрацію обтяження до 01.01.2013 року: № 13144475 від 22.10.2012 року, номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 48003944, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 23933621 від 31.01.2011 року, виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ.
Також було повідомлено, що відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження в рамках якого було накладено обтяження до 01.01.2013 року, а саме за № 13144475 від 22.10.2022 року , номер запису про обтяження 48003944, або з метою виконання якого виконавчого документа було накладено арешт на нерухоме майно, або була оголошена заборона на відчуження - відсутні, зняття цього обтяження можливе лише за рішенням суду.
Крім того, надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 23933621 від 31.01.2011 року, виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, не має можливості, оскільки дане виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.
Як встановлено судом з отриманої відповіді за № 122985 від 22.06.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться в стані припинення.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за № 083-691/ВС/22 від 02.12.2022 року, заборгованість за кредитним договором № 083-О-2008 від 05.05.2008, позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в балансі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не обліковується.
З огляду на викладене, судом встановлено, що обов'язок ОСОБА_1 щодо сплати боргу за виконавчим листом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі у справі № 2-2200/2010 є припиненим, у зв'язку із виконанням ним даного обов'язку, відтак рішення суду є виконаним, про що свідчить, зокрема, і те, що матеріали виконавчого провадження на даний час знищені.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", воно підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Згідно ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема:
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
Як зазначалося державним виконавцем у відзиві, на момент звернення ОСОБА_1 із скаргою, ним не було сплачено кошти призначені для фактичного повного виконання рішення суду № 2-2200 від 01.11.2010 року на депозитний рахунок Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме виконавчого збору в розмірі 10% від суми заборгованості, що складає 4962,34 грн., та витрат виконавчого провадження в сумі 360,00 грн..
Однак, на момент розгляду справи підстави щодо накладеного обмеження відносно ОСОБА_1 було усунуто, шляхом сплати останнім на депозитний рахунок відділу ДВС виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 0.0.3062483777.1 від 22.06.2023 року.
Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.
За ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, оскільки на час судового розгляду ВП №23933621 є закінченим, заявник не є боржником, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено про зняття арешту з усього майна боржника, тому доводи ОСОБА_1 є обгрунтованими у відповідності до ст. 40 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, сцд
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , за закінченням ВП № 23933621 - неправомірною.
Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер № 13144475 від 22.10.2012 року, номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 48003944, який зареєстровано нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори, Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шабліян Є.М., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у ВП № 23933621 від 31.01.2011 року, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.М.Чирський