Справа № 206/2822/23
Провадження № 1-кс/206/637/23
23 червня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023046700000184 внесеного 21 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю:
дізнавача - ОСОБА_3 ,
користувача майном - ОСОБА_4 ,
користувача майном - ОСОБА_5 ,
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20 червня 2023 року під час патрулювання Самарського району за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, біля будинку 89, було зупинено автомобіль «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки. Після чого ОСОБА_5 вказав, що вказаний автомобіль йому у користування надав його знайомий ОСОБА_4 .
В подальшому на місце події прибув ОСОБА_4 , який вказав, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль з 2022 року перебуває у нього у користуванні.
21 червня 2023 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, біля будинку 89, в ході якого проведено огляд автомобіля «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , за участю користувача ОСОБА_4 , який разом із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 .
Власником транспортного засобу марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , згідно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 значиться ОСОБА_7 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , але згідно «Інформаційно - пошукової бази МВС» автомобіль марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 з він - код НОМЕР_3 не значиться.
Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач зазначає, що транспортний засіб марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , є речовим доказом та засобом вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, останній має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, а тому існують дійсні ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання, у зв'язку із чим дізнавач просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, ключі і свідоцтво про його реєстрацію, з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказаний транспортний засіб.
Клопотання погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Користувач майном ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 йому не належить, а був придбаний його батьком минулим літом у знайомої в Кривому Розі для потреб Збройних Сил України, але згодом автомобіль став непотрібен. Невідомо чого не співпадає він-код автомобіля з зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Користувач майном ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому нічого невідомо з приводу того, що він-код автомобіля не співпадає з зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На місці зупинки транспортного засобу співробітники поліції з цього приводу нічого не говорили та не показували. Не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 21 червня 2023 року до до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, кримінальне провадження № 12023046700000184, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
21 червня 2023 року проведено огляд місця події, а саме ділянка території розташована біля будинку 98 по вулиці Гайовій у місті Дніпрі на якій знаходиться автомобіль «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходиться ОСОБА_4 , який надав до огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . При відкритті моторного відділу на моторному щиті, з боку лобового скла, міститься номер кузова НОМЕР_4 , що не відповідає номеру кузова у наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В ході огляду вилучено транспортний засіб «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21 червня 2023 року визнано речовими доказами транспортний засіб «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 .
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21 червня 2023 року призначено судову технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи той факт, що транспортний засіб марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , якими на момент вилучення користувався ОСОБА_4 має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на зазначене майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023046700000184 внесеного 21 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 21 червня 2023 року у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження, а саме транспортний засіб марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 марки «Ніссан Санні» д. н. НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1