Справа № 185/9024/15-ц
Провадження № 6/185/247/23
28 червня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакулі В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про відвід судді Гаврилову В.А. у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 185/9024/15ц,-
28.06.2023 року приватний виконавець Донецької області Матвійчук Н. Є. подала заяву про відвід судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що у неї виникли сумніви в компетенції та об'єктивності судді при розгляді справи. Суддя змушує сплатити судовий збір, чим проявляє некомпетентність або приймає заздалегідь неправосудне рішення з цього питання.
Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлена.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 185/9024/5-ц залишено без руху.
Приватним виконавцем судді Гаврилову В. А. заявлено відвід, який мотивований тим, що суддя змушує сплатити судовий збір, чим проявляє некомпетентність або приймає заздалегідь неправосудне рішення з цього питання.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Вважаючи на те, що суду не надано доказів наявності підстав для відводу судді Гаврилову В.А., суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про відвід судді Гаврилова В. А. у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 185/9024/5-ц відмовити.
Справу направити, для виконання вимог передбачених статтею 33 ЦПК України, визначення судді , яким буде розглянута заява про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Гаврилов