Справа № 178/1399/23
30 червня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12023041460000027 від 26 січня 2023 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, раніше судимий: 27.07.2017 Криничанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 ККУ - остаточно 5р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився 27.12.2022 по відбуттю строку покарання, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України,-
ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 20.04.2023 близько 15 годин 00 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) з метою спричинення тілесних ушкоджень, прийшли до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем їх мешкання, за адресою АДРЕСА_3 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у зазначений період часу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення будинку, де в цей час перебував ОСОБА_5 , та його дружина ОСОБА_6 , з якими у останніх на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що його товариш ОСОБА_4 допоможе спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень групою осіб за попередньою змовою, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область верхньої щелепи та один удар в область голови із лівої сторони та в цей момент ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями він приєднується до протиправних дій ОСОБА_3 , спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , таким чином, діючи з ОСОБА_3 групою осіб за попередньою змовою, наніс один удар коліном правої ноги в область живота та один удар правою ногою по правій нижній кінцівці.
В цей момент підбігла ОСОБА_6 та почала виштовхувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на двір. Опинившись на дворі, ОСОБА_5 присів на сходинку, що біля будинку, у цей момент до нього підійшов ОСОБА_7 та схопив правою рукою за шию. В цей час, до них підбігла дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та намагалась відштовхнути ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень групою осіб за попередньою змовою, умисно, кулаками обох рук штовхнув ОСОБА_6 в область грудної клітини, від вказаного удару ОСОБА_6 впала спиною на землю, після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс ОСОБА_6 декілька ударів правою ногою по нижніх кінцівках та один удар по лівій верхній кінцівці.
Внаслідок своїх противоправних дій, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 594-Е від 18.05.2023 тілесні ушкодження у вигляді одного садна на голові, одного крововиливу на слизовій ясен верхньої щелепи, - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), та одного садна на шиї та двох саден на правій нижній кінцівці - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Також, внаслідок своїх противоправних дій, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку експерта № 593-Е від 18.05.2023 тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на тулубі, 2-х синців на лівій верхній кінцівці та по 2-ва синці на обох нижніх кінцівках - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що вчинене групою осіб, за попередньою змовою між собою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що вчинене групою осіб, за попередньою змовою між собою.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що вчинене групою осіб, за попередньою змовою між собою, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що вчинене групою осіб, за попередньою змовою між собою, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, заяви обвинувачених, в якій вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинувачених, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, за попередньою змовою між собою.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поданих заявах зазначені обставини не оспорюють, вважають, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнають в повному обсязі, їх позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину, вчинення групою осіб, за попередньою змовою між собою .
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України вчинення правопорушення групою осіб, за попередньою змовою між собою.
Також суд враховує, що обвинувачені на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, відношення обвинувачених до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 70 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 70 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1