Справа №203/4672/21
Провадження №2/0203/148/2023
28 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності,
1. 02 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», ТОВ «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ», третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності (т. 1 а.с.а.с. 1 - 12, 71).
2. 23 червня 2022 року суд своєю ухвалою виключив ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» з числа відповідачів.
3. 02 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог, висунутих ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», ТОВ «ГРАНТСІТІ-ІНВЕСТ», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» (т. 2 а.с.а.с. 11, 12).
4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 було змінено: виключено з резолютивної частини ухвали відомості про закриття провадження в частині вимог, висунутих ТОВ «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП» (т. 2 а.с.а.с. 41, 42).
5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.
7. Чергове судове засідання у справі було призначено на 23.06.2023, 1000 (т. 2 а.с . 80).
8. Представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка від 02.06.2023 (т. 2 а.с. 81).
9. Між тим, 23.06.2023, о 1000, представник позивача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (т. 2 а.с. 85).
10. У справі було оголошено перерву до 28.06.2023, 1400 (т. 2 а.с. 85).
11. Представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка від 23.06.2023 (т. 2 а.с. 87).
12. Між тим, 28.06.2023, о 1400, представник позивача до суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
13. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.
15. Керуючись статтями 223, 257 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та записів про право власності залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян