Справа № 202/9165/23
Провадження № 3/202/5856/2023
23 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
01.05.2023 року о 13:45 год. в м. Краматорськ, перехрестя вул. Дружби та вул. В. Стуса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Стуса з боку вул. Двірцева в бік вул. Героїв Небесної Сотні по мокрому асфальтному покриттю та на перехресті з вул. Дружби здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Lanotrek» н.з.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 , будучі повідомленим про час та місце розгляду справи під час складення протоколу на 01.06.2023 року, а також викликаним належним чином безпосередньо судом, за судовими викликами до суду не з'явився.
Шляхом телефонограми просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 01.06.2023 року, на що судом було перенесено дату судового засідання на 23.06.2023 року.
В подальшому 23.06.2023 року, ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим, до суду також не з'явився.
Шляхом телефонограми просив знову суд відкласти розгляд справи на невизначений строк, аргументувавши тим, що хоче особисто бути присутнім у суді та не може з'явитися через зайнятість на службі.
Суд, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, зважаючи на те, що розгляд справи вже відкладався та суддя з 26.06.2023 перебуватиме у щорічній основній відпустці, зважаючи на ймовірний сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, приймаючи до уваги, що відповідно ст. 268 КУпАП явка особи у справі за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , за наявними матеріалами.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.
Так, не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 , підтверджується письмовими матеріалами справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До невизнання своєї провини ОСОБА_1 , суд ставиться критично, оскільки факт його проїзду на забороняючий сигнал світлофора (червоний) підтверджено матеріалами справи, зокрема показами другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 213, 221, 283 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп,( стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - призначення платежу:(Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 (п'ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Роз'яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя О. В. Маринін