справа № 208/1473/23
№ провадження 2-а/208/27/23
Іменем України
23 травня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сушкової Л.І., за участю секретаря Дарчук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради в особі інспектора з паркування інспекції з питань паркування Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради в особі інспектора з паркування інспекції з питань паркування Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить суд визнати незаконною постанову серії РАП № 00095916 від 07.11.2022 р. винесену інспектором з паркування інспекції з питань паркування Онищенко Д.І., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити та стягнути на його користь витрачений ним судовий збір та витрати на оплату правової допомоги з інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07.11.2022 року посадовою особою відповідача - головним спеціалістом - інспектором паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради Онищенко Д.І. від імені Відповідача, винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП 00095916, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
В обґрунтування вчинення ним адміністративного правопорушення Відповідач посилається на відповідні фотозображення, що були зроблені на пристрій Logic Instrument Fieldbook K80V2, ознайомитись з якими можна за посиланням https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova.
Аналіз зазначених шести фотозображень свідчить про знаходження належного йому транспортного засобу - легкового автомобілю марки CITROEN С4, держномер НОМЕР_1 у спеціальному кармані для стоянки транспортних засобів. За інформацією на зображені ТЗ знаходиться за адресою: вул. Якова Самарського 4- 12А м. Дніпро.
За твердженням відповідача зазначене місце для стоянки транспортних засобів є майданчиком для платного паркування. Неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. З наданих відповідачем фотозображень вбачається, що його ТЗ знаходиться на позначеному дорожньою розміткою 1.32 білого кольору, що позначає (дублює) покритті проїзної частини зображення дорожнього знаку 5.43 для позначення відведених майданчиків для паркування транспортних засобів.
На фотозображеннях розташування мого ТЗ відсутній обов'язковий знак 5.43 (стоянки), а наявні інформаційні таблички не відповідають вимогам ПДР, зокрема обов'язковою табличкою 7.14 (Платні послуги), що застосовується із знаками і що свідчить про можливість безоплатного паркування на даному місці дотриманням всіх вимог ПДР. Навпаки на представлених фотозображеннях наявні лише знак 5.44 (Кінець зони стоянки).
На представлених фотозображеннях відсутні данні про наявність обов'язкових паркувальних автоматів за адресою: вул. Якова Самарського 4-12А м. Дніпре одночасно із відсутністю блакитної лінії 1.33, знаку 5.43 (Зона стоянки обов'язковою таблички 7.14 (Платні послуги) що свідчить про можливість безоплатного користування даним майданчиком та відсутність обов'язку оплати вартості послуг з користування ним, а тому виключає можливість вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Так само представлені фотозображення не містять інформації про наявність обов'язкових інформаційних табличок оператора паркування, тарифи, способи оплати тощо.
Таким чином, аналізуючи сукупність наявної інформації (фотозображення відповідача, розташування дорожніх знаків, горизонтальної розмітки, відсутності паркоматів та інформації щодо оператора паркування, тарифів, способу оплати можна зробити висновок, що місце для паркування ТЗ - паркувальний майданчик розташований за адресою за адресою: вул. Якова Самарського 4-12А м. Дніпро безкоштовним та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності у випадку несплати вартості послуг з користування ним.
Позивач також зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.152-1 КУпАП було проведено не 07.11.2022, а пізніше зазначеної дати, тобто поза строками притягнення мене до адміністративної відповідальності встановленими ст. 38 КУпАП.
Про факт притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови він дізнався 17.02.2023 із повідомлення у застосунку про відкриття виконавчого провадження № 70977353 від 09.02.2022.
В той же день він зв'язався із державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від неї отримав незасвідчену копію постанови Відповідача серії РАП № 0009591 07.11.2022 та лист про пред'явлення постанови до виконання.
Позивач вважав, що порушення відповідачем встановленого порядку направлення спірної постанови серії РАП N 00095916 від 07.11.2022 призвело до порушення і строків її оскарження за незалежними від нього обставинами, у зв'язку з чим строк оскарження оскаржуваної постанови підлягає поновленню судом.
Жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення відповідачем надано не було, однак на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що жодних доказів допущення ним порушень Правил ПДР не було, жодних доказів в постанові не зазначено та до постанови не надано, тому просив суд задовольнити його позов.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 суддею визначено суддю Сушкову Л.І., яка ухвалою від 23.02.23 року прийняла позов до свого провадження та призначила справу до розгляду в спрощеному провадженні та повновлення строк для оскарження спірної постанови.
В подальшому позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що Постановою Третього апеляційного адміністративного від 28.03.2023 року за справою № 160/3064/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110241410) було визнано протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.04.2021 року № 342 від 20.04.2021 року № 410, від 03.06.2021 року №573. Зазначене рішення набуло законної сили 28.03.2023.
Відповідно до змісту відзиву на адміністративний позов від 23.03.2023 N 6/9-105 (сторінки 5,6) в обґрунтування правомірності рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач зазначає про рішенням Виконавчою комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року № 573 «Про затвердженню тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» вартості однієї години паркування за адресою м. Дніпро, вул. Якова Самарського, в районі будинку № 4-12А, що становить 15,00 грн.
Саме зазначений розмір (15,00 грн.) вартості платного паркування за одну годину був покладений Відповідачем в розрахунок розміру накладеної санкції, за частини першої статті 152-1 КУпАП (двадцятикратний розмір від вартості години послуги).
Постановою Третього апеляційного адміністративного від 28.03.2023 за справою 160/3064/22 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.04.2021 року №342, від 20.04.2021 року №410 були визнанні регуляторними актами, що потребують дотримання відповідної процедури їх прийняття, яка, була порушена та проекти не оприлюднювались у порядку, встановленому Законом України «Прі засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», по ним не розроблявся аналіз регуляторного впливу), що стало підставою для визнання вказаних рішень протиправними.
Рішення виконкому Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року №573 прийняте з урахуванням рішень від 13.04.2021 року №342 та від 20.04.2021 року №410, а тому також визнано судом протиправним. Таким чином, обґрунтування Відповідачем його провини у скоєні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 152-1 КУпАП та визначення розміру адміністративної санкції (штрафу) ґрунтувалось на рішенні Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року №573, що було визнано судом протиправним та нечинним, а тому так само, є протиправним та незаконним.
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.03.2023 року до участі у справ в якості співвідповідача залучено інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - інспектор з паркування інспекції з питань паркування Онищенко Д.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача - інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради у відзиві на адміністративний позов заявлені вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити та пояснила, що 08.09.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу Citroen С4. номерний знак НОМЕР_1 (далі - транспортний засіб позивача) за адресою м. Дніпро, вул. Якова Самарського, в районі буд. № 4 -12А, чим порушено Правила паркування транспортних засобів, затверджені Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року.
У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 08.09.2022р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, в районі буд. № 4 -12А; географічні координати: 48.4639057, 35.0554242; час вчинення порушення: з 11:12:42 (11 год. 12 хв. 42 сек.) до 11:24:01 (11 год. 12 хв. 01 сек.).
Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01035962 на лобовому склі транспортного засобу позивача.
Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 00095916 від 07.11.2022 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 279і КУпАП.
Фотознімки Citroen С4, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.4639057, 35.0554242. які підтверджують знаходження транспортного засобу Citroen С4, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на паркувальному майданчику за адресою Д1164, вул. Якова Самарського, в районі буд. № 4 -12А в м. Дніпрі. На фотознімках відображено дату 08.09.2022 р., та час вчинення порушення: 4) час вчинення порушення: з 11:12:42 (11 год. 12 хв. 42 сек.) до 11:24:01 (11 год. 12 хв. 01 сек.), що підтверджує факт несплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.
Транспортний засіб Citroen С4, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове по відношенню до нерухомих об'єктів та дорожньої розмітки (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження.
Перший знімок фотофіксації зроблений об 11:12:42 (11 год. 12 хв. 42 сек.), останній знімок зроблений об 11:24:01 (11 год. 12 хв. 01 сек.), що підтверджує факт несплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.
Слід зазначити, що матеріали фотофіксації містять географічні координати: 48.4639057, 35.0554242 місця де був розташований транспортний засіб в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.
Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належнимими та допустимими доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Представник відповідача надала належним чином завірені копії рішень Виконавчого комітету Дніпровської ради від 23.04.2019 року № 398 та 03.06.2021 року № 573 про внесення змін до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів та встановлення тарифів вартості послуг паркування на майданчиках.
Згідно з доданими рішеннями ділянка по вул. Якова Самарського, в районі буд. № 4 -12А в м. Дніпрі, виділена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів щоденно та встановлено тариф оплати послуг паркування у 15 грн. за годину.
З матеріалів фотофіксації можливо беззаперечно встановити, що транспортний засіб Citroen С4, номерний знак НОМЕР_1 розміщено на майданчику для платного паркування через наявність розмітки синього кольору, що відповідає вимогам до обладнання майданчиків для платного паркування, визначеними Правилами паркування транспортних засобів та Правилами дорожнього руху, також зафіксовані інформаційні знаки про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування».
З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, тому представник відповідача просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений згідно діючого законодавства України. До суду було надано відзив на позов, відповідно до якого, просили відмовити в позові в повному обсязі.
Представник третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20, ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст. 257, 286 КАС України.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду доказів, 07.11.2022 року посадовою особою відповідача - головним спеціалістом - інспектором паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради Онищенко Д.І. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП 00095916 на позивача по даній справі ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за те, що 08.09.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу Citroen С4. номерний знак НОМЕР_1 (далі - транспортний засіб позивача) за адресою м. Дніпро, вул. Якова Самарського, в районі буд. № 4 -12А, чим порушено Правила паркування транспортних засобів, затверджені Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року.
У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 08.09.2022р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, в районі буд. № 4 -12А; географічні координати: 48.4639057, 35.0554242; час вчинення порушення: з 11:12:42 (11 год. 12 хв. 42 сек.) до 11:24:01 (11 год. 12 хв. 01 сек.).
Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято правомірне рішення у межах санкції ч.1 ст. 122 КпАП України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог і необхідно залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Втім, критично ставлячись до того, що постанова є безспірним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а відповідно, й наявності у позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що інспектором не надано належні та достатні докази складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд констатує, що інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, не зафіксував та не підтвердив допустимими й належними доказами, що могли бути забезпечені для такого роду порушень Правил дорожнього руху.
Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано обґрунтування вини позивача доказами, з яких не можливо визначити наявність або відсутність правопорушення, з застосуванням інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи).
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем на виконання вимог ст. 77 КАС України не надано достатні докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Окрім того, суд вважає, що оскільки Постановою Третього апеляційного адміністративного від 28.03.2023 року за справою № 160/3064/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110241410) було визнано протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.04.2021 року № 342 від 20.04.2021 року № 410, від 03.06.2021 року №573 та беручи до уваги що зазначене рішення набуло законної сили 28.03.2023 року, то скасовано відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП, тому постанова винесена у відношенні ОСОБА_1 підлягає безумовному скасуванню.
При цьому, суд вважає за необхідне дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Згідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Матеріали справи не містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, із врахуванням того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатні докази порушення позивачем правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Законом України від 08.07.2011 "Про судовий збір", ст.ст.247,258,288,289 КУпАП, ст.ст.72,77,139,241-256,257,263 КАС України, суддя,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради в особі інспектора з паркування інспекції з питань паркування Онищенка Дмитра Івановича, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 00095916 від 07.11.2022 року, винесену інспектором з паркування інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради Онищенком Дмитром Івановичем у відношення ОСОБА_1 за ст. 152-1 КУпАП та провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.
Стягнути з інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42403446) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 429.44 грн.
Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Сушкова Л. І.