Ухвала від 27.06.2023 по справі 204/3992/23

Справа № 204/3992/23

Провадження № 1-кс/201/2891/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 204/3992/23 (пр. № 1-кп/201/659/2023), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисником - адвокатом ОСОБА_5 була подана письмова заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , у якій захисник просив відвести головуючого суддю від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_8 , яка виразилась у тому, що судом не було розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, проте судом було розглянуто клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому за відсутності у даному кримінальному провадженні у обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній тримався у скляній кабіні. Крім того, суддя ОСОБА_8 обмежила права сторони захисту на своєчасне отримання повного тексту судового рішення, направив його лише 16 червня 2023 року, тобто через три тижні після його оголошення. Також судом під час розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було досліджено питання обґрунтованості підозри, а також всупереч презумпції невинуватості продемонструвала, що не припускає варіанту того, що ОСОБА_4 може бути невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні, у зв'язку з чим, з метою забезпечення прав учасників процесу та усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, просив задовольнити вказану заяву.

Заявник, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 і просили відвести останню від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність об'єктивних підстав для його задоволення. Особа, якій було заявлено відвід, не з'явилась у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви за її відсутності.

Дослідивши доводи заявника та вислухавши думки учасників судового провадження, а також ознайомившись з матеріалами провадження в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами захисника, через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 204/3992/23, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об'єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, твердження сторони захисту про упередженість судді ОСОБА_8 , зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями головуючого судді ОСОБА_8 , правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку в ході їх оскарження до судів вищих інстанцій, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 204/3992/23 (пр. № 1-кп/201/659/2023), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.15 годині 29 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1