Справа № 175/476/23
Провадження № 1-кп/175/26/23
2023 рік
27 червня 2023 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022221070000451 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою не заперечував, при цьому просив додатково визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов'язків, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку захисника - адвоката ОСОБА_5 .. Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що 01 липня 2023 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров'я особи, він має міцні соціальні зв'язки, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби. До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, деякі з них підлеглими і товаришами по службі обвинуваченого, а на цей час всі вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.
При цьому суд зауважує, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд має право при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави. Також суд враховує підстави та обставини, які передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, і стадію перебігу судового розгляду цього кримінального провадження, в якому свідки, ризик незаконного впливу обвинуваченого на яких є реальним та дійсним, ще не були допитані. Тому суд вважає, що на цей час відсутні обставини для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов'язків, оскільки наразі лише запобіжний захід у виді утримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Крім того, положеннями абзацу 5 п. 122 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яке затверджено Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, визначено, що військовослужбовці, усунені або відсторонені від виконання службових обов'язків, продовжують проходити військову службу, виконуючи обов'язки військової служби в межах, визначених командиром військової частини, якщо до них не застосовано запобіжних заходів або покарань, визначених у п.п. 12-1 (відсторонення військовослужбовця від посади під час досудового розслідування або судового провадження - до закінчення строку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження або до його скасування в порядку, передбаченому КПК України), 13 (якщо стосовно військовослужбовців застосовано запобіжні заходи кримінального провадження у виді домашнього арешту або тримання під вартою чи за вироком суду застосовані такі покарання, як арешт або тримання в дисциплінарному батальйоні, до скасування чи зміни запобіжного заходу або до винесення судом вироку чи відбування покарання) п. 116 цього Положення. Тобто, у разі, якщо до військовослужбовця не застосовано запобіжного заходу у виді домашнього арешту або тримання під вартою, він має продовжувати проходити військову службу, виконуючи обов'язки військової служби в межах, визначених командиром військової частини. Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, наразі в Україні діє воєнний стан, а у разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти до нього буде застосований запобіжний захід у виді застави, тому, з урахуванням вищевикладеного, зазначені обставини можуть бути як перешкодою для судового розгляду цього кримінального провадження, так і підставами для зупинення судового провадження. Тому посилання захисників та обвинуваченого на необхідність визначення розміру застави є безпідставними.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 серпня 2023 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: