Справа № 172/1135/23
Провадження № 2-з/172/8/23
про забезпечення позову
29.06.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 року провадження у справі відкрито.
Разом з поданням вказаного позову, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW моделі 328XI, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , оскільки цей автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя, які перебували у зареєстрованому шлюбі та є їх спільною власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6, цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.
Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі змісту роз'яснень, викладених в пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
У вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки BMW моделі 328 XI, чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , об'єм двигуна 1997 см3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля, а також передавання його в заставу, оренду та обтяження його боргом, передавання для експлуатації в службу таксі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити Васильківському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.
Копію ухвали направити заявнику до відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Битяк