Справа № 172/683/23
Провадження № 1-кп/172/59/23
30.06.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт в кримінальному провадженні
№ 12023041390000376 від 21.04.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровськ, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, не освідчений, не працює, раніше судимий:
- 29.03.2017 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 24.04.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину 29.03.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив умисне, корисливе правопорушення.
Так, ОСОБА_5 21 квітня 2023 року близько 14:45 годин прийшов до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з'ясування відносин. В ході вживання алкогольних напоїв близько 15:30 години цього ж дня ОСОБА_5 побачив мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , і в цей час у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, а саме: відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого і подальше обернення його на свою користь, ОСОБА_5 ігноруючи указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та триває по теперішній час, того ж дня без розриву в часі, перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного викрадення майна ОСОБА_6 , застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, а саме: знаходячись у положенні стоячи, повернутий обличчям до обличчя потерпілого, який перебував в положенні сидячи, умисно наніс останньому один удар рукою, внаслідок якого потерпілий впав та вдарився лівою частиною голови об підлогу. Продовжуючи свої противоправні наміри ОСОБА_5 наніс ще чотири удари ногою, взутою у взуття, по тулубу потерпілого, який в цей час лежав на підлозі, а саме: два удари у грудну клітину та два удари по череву, завдавши останньому легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 повторно, умисно, в присутності власника, відкрито заволодів чужим майном - мобільним телефоном «VIVO 1920» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 і вартість якого складає 6000,00 грн., забравши його зі столу. Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, утримуючи при собі вищевказане майно, що належить ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав. Пояснив, що він йшов до магазину, побачив відкриту хвіртку в садибі ОСОБА_6 , зайшов до двору, постукав у вікно, відкрив двері і побачив, що він теж на підпитку. Після чого, запропонував взяти пляшку і випити з ним, бо хотів обговорити питання про речі, які знаходяться у кухні будинку його колишньої дружини. Випили пляшку горілки, говорили. Потім попросив телефон у ОСОБА_6 , щоб дати оголошення в Інтернет про продаж будинку. Він пропонував ОСОБА_6 спочатку 500 грн., а потім ще 500 грн., однак той відмовився і дав телефон без застави. При цьому, у нього був і свій телефон у кишені, але він був не "перепрошитий" і не підтримував українську і російську мови, а у співмешканки був телефон старої моделі, на кнопках. Потім він хотів поставити свою сім-карту з фотографіями на телефон, але не хотів щоб потерпілий йому допомагав у цьому. Потерпілого не бив.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 мешкає на теперішній час з його колишньою дружиною. 21.04.2023 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 стукав у вікно, він його впустив, у нього була пляшка горілки. Вони разом випили по чарці. Потім ОСОБА_5 вимагав віддати телефон, але він відмовився. На що ОСОБА_5 вдарив його кілька разів руками і ногами, забрав телефон і пішов. Після цього, він вийшов на двір, побачив свою колишню дружину і сказав, щоб віддали телефон. Вона відмовилася. Після цього він викликав поліцію. Для чого йому потрібен був телефон, обвинувачений не сказав.
Допитана судом свідок ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений це її співмешканець, стосунки у них нормальні. Потерпілий це її колишній співмешканець, стосунки неприязні. В той день вони з ОСОБА_5 пиляли горіх у дворі і займалися господарством. Потім він пішов кудись і приніс телефон, запропонував виставити на продажу будинок, в якому раніше проживали. Сказав, що на його телефоні не може відкрити «ОЛХ», бо мова була виставлена німецька. Раніше особисто чула німецьку мову з його телефона, але після "перепрошивки" у ОСОБА_8 на його телефоні була встановлена українська мова.
Крім показань потерпілого та свідка, вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.23, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що чоловік на ім'я ОСОБА_9 , який був співмешканцем його колишньої дружини ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження і забрав мобільний телефон (т. 2 а.с. 7-8);
- протоколом огляду місця події від 21.04.23, відповідно до якого була оглянута територія садиби за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок. Зі слів потерпілого у кухонній кімнаті на полиці кутнього дивану лежав його мобільний телефон «VIVO» (т. 2 а.с. 22-28);
- протоколом огляду від 21.04.23, в ході якого ОСОБА_5 біля садиби по АДРЕСА_1 добровільно видав для огляду мобільний телефон сенсорного типу. На момент огляду телефон увімкнений, пароль при розблокуванні телефону відсутній. При відкритті налаштувань в телефоні вбачається така інформація: модель «VIVO 1920», версія андроїд - 12, пам'ять телефону - 128 Гб, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . на телефоні встановлена сім-картка з номером НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 29-35);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.23, у ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном (т. 2 а.с. 17-19);
- висновком експерта № 2112/23 від 24.04.23, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «VIVO 1920», бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу станом на 21.04.2023 року становить 6000,00 грн. (т. 2 а.с. 39-43);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.04.23, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що добре знає риси обличчя особи, яка вчинила правопорушення і впізнає його на знімку, в результаті на знімку під № 3 потерпілий впізнав за рисами обличчя ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 44-47);
- висновком експерта № 107 від 25.04.23, відповідно до якого у потерпілого встановлені тілесні ушкодженні - поширений синець лобно-тім'яної ділянки голови зліва, синець обличчя в ділянці правої носо-губної складки, синець у ділянці горизонтальної гілочки нижньої щелепи зліва, травматичне видалення першого зубу верхньої щелепи справа. Вищевказані ушкодження є наслідком тупої травми і спричинені у нетривалий проміжок часу, одне за одним, не менш як трьома-чотирма динамічними (ударними) навантаженнями тупого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключає ймовірності механізму спричинення, вказаного в постанові та самим обстеженим, тобто впливів кистей рук людини, стулених в кулак, або будь-яких інших предметів з подібними властивостями контактуючої частини. Експертні дані не суперечать строкам спричинення тілесних ушкоджень, вказаних у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та самим потерпілим, тобто 21.04.2023 року. Всі вищезазначені тілесні ушкодження голови і обличчя у вигляді численних синців, на момент проведення експертизи, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 64-65);
- висновком експерта № 108 від 25.04.2023 року, згідно з яким судово-медичні дані щодо характеру і локалізації тілесних ушкоджень обличчя, встановлені у потерпілого, не виключають ймовірності механізму їх спричинення, викладеного у наданому протоколі слідчого експерименту від 21.04.23 за участі самого потерпілого ОСОБА_6 . Щодо ймовірних ударів ногами в ділянки грудної клітки і живота, судово-медичних даних у вигляді тілесних ушкоджень даних ділянок, не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі за аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення особою кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових правопорушень.
На досудовому розслідуванні проведені судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов у справі не заявлений. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 квітня 2023 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи№ 2112/23 від 24.04.2023 року в сумі 220,00 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року на мобільний телефон «VIVO 1920», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , карту пам'яті з надписом USAMS 16 gb, картку мобільного оператора з надписом НОМЕР_5 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_6 скасувати.
Речові докази у справі:
- DVD-диск зі слідчим експериментом за участю потерпілого - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «VIVO 1920», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , карта пам'яті з надписом USAMS 16 gb, картки мобільного оператора з надписом НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_6 - повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1