Справа № 200/4405/16-ц
Провадження № 2/932/1724/22
08 червня 2023 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об'єднана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Ухвалою суду від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.08.2022 року підготовче провадження по справі закрито.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні зазначила, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_2 у судове засідання.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обізнаність позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ним ініційовано зустрічний позов, він повідомлений належним чином про розгляд справи.
Справа призначалась до розгляду з викликом сторін неодноразово. На підготовчі судові засідання та судові засідання під час розгляду справи по суті позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.
Враховуючи те, що позивач повторно не з'явились у судове засідання, суд доходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Повний текст ухвали суду складено 13.06.2023 року.
Суддя В.В. Куцевол