Справа № 200/7039/19
Провадження № 2/932/1866/22
11 травня 2023 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
за участі секретаря судового засідання - Рибалки В.І.
представника позивача - Францішко Л.Б.
представників відповідачів- Штрихунової А.Д., Паращенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -
У травні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в уточненій редакції якої останній просив суд:
-визнати протиправними неналежне виконання посадовою особою - слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О. своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме викрадення невідомими особами вантажного автомобіля (сідлового тягача) IVEKO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 і напівпричепа KOEGEL SN 24 із державним номером НОМЕР_2 , загальною вартістю 406 632,00 грн., які були вилучені в ході слідства і належали на праві власності ОСОБА_1 ;
-стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків посадовими особами Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області по забезпеченню збереження майна, а саме: вантажного автомобіля (сідлового тягача) IVEKO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 вартістю 264 000,00 грн., напівпричепа KOEGEL SN 24 із державним номером НОМЕР_2 вартістю 142 632,00 грн., які були вилучені у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №42017040600000019 від 18.01.2017, а потім викрадені невідомими особами і 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Всього на загальну суму 456 632,00 грн.;
-стягнути з Державної казначейської служби України, шляхом списання у безспірному порядку, з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, в частині визнання протиправним неналежне виконання слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О. своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, позивач посилався на те, що в межах кримінального провадження №42017040600000019 від 18.01.2017, на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа №195/51/17), було накладено арешт, на вилучене майно, а саме: на вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVEKO STRALIS із державним номером НОМЕР_1 та напівпричеп KOEGEL SN 24 із державним номером НОМЕР_2 . Згодом, слідчим суддею, було постановлено ухвалу, а саме: 05.11.2018, про передачу, володільцю, на відповідальне збереження, без права відчуження, напівпричепа KOEGEL SN 24.
З огляду на те, що майно, яке було вилучено у позивача та на яке було накладено арешт слідчим суддею, викрадено, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження №12019040600000027 відносно слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, яке наразі знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх службових обов'язків, позивач вважав за необхідне ставити перед судом вказану вимогу.
Відповідачем ГУ НП в Дніпропетровській області, надано відзив на позовну заяву в останній редакції, в якому, стосовно вимоги позивача про визнання протиправним неналежне виконання слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О. своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, зазначено про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги з огляду на те, що кримінальне провадження №12019040600000027 наразі не завершене, досудове розслідування триває.
Позивачем надано відповідь на відзив, в якій, стосовно заперечень відповідача висловлених щодо позовної вимоги про визнання протиправним неналежне виконання слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О. своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, зазначено, що наразі відбувається завершальній стадія судового розгляду кримінального провадження стосовно слідчого ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.
У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти заявлених позовних вимог та надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукіновою К.С. від 17.05.2019 позовну заявку ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.
Позивачем ОСОБА_1 надано позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукіновою К.С. від 23.05.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
У зв'язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 09.04.2020 її прийнято до свого провадження та залишено без руху.
У зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 22.02.2021 її прийнято до свого провадження.
На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2021 прийнято уточнену позовну заяву та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2022 закрито підготовче провадження у справі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, слідчий, прокурор, потерпілий (пункт 19 частини першої статті 3 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначає Глава 26 КПК України.
Потерпілий має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій тощо. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 вказаного кодексу (частини перша та друга статті 303 КПК України).
Тобто кримінальний процесуальний закон визначає спеціальний порядок розгляду скарг потерпілого, що стосуються дій/бездіяльності останнього.
Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 30.01.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №234/19443/16, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (стаття 16 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі; стаття 20 ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення справи судами). ВП/ВС вважає необґрунтованими доводи позивача про необхідність спільного розгляду вимоги про визнання протиправними дій і бездіяльності органів поліції та прокуратури під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях з вирішеними за правилами цивільного судочинства вимогами про відшкодування Державою Україною матеріальної та моральної шкоди.
Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищевикладене, провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання протиправним неналежне виконання слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О. своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, підлягає закриттю, оскільки вони підлягають розгляду за правилами КПК України, що включає можливість їх розгляду в порядку цивільного судочинства.
При вирішенні даного питання, судом враховано ту обставину, що відповідно до матеріалів справи, позивач має статус потерпілого у кримінальному провадженні №№12019040600000027 відносно слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О., що наділяє його правами передбаченими Главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст.258, 259, 260,261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог про визнання протиправним неналежне виконання слідчим - Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Костенко Р.О. службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме викрадення автомобіля, який було вилучено у ході досудового розслідування - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Повний текст ухвали суду складено 16.05.2023 року.
Суддя В.В. Куцевол