29 червня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16428/23
Провадження № 11-сс/4820/265/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки громадянки України, уродженка м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо освітою, неодруженої, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої,
та застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2023 року включно.
Визначено заставу в розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 241 560 гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання відповідному органу, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (в разі їх наявності).
Дію ухвали постановлено рахувати по 18 серпня 2023 року включно.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.
Уважав, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.
Стверджував, що зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді обставини жодним доказом не підтверджені, а є лише формально перерахованими законодавчо визначеними підставами та ризиками, без їх індивідуалізації та конкретизації стосовно затриманої особи. Органом досудового розслідування не підтверджено зазначені ризики жодним доказом, а судом указані обставини не встановлено під час судового засідання.
Зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, підтримує зв'язок зі своїм батьком та дітьми, які перебувають на її утриманні в м.Шепетівка, вину визнала та щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, уважав, що до підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосований більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, який забезпечить виконання певних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Органами досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров'я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, серед яких РУР віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких на території України заборонено, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійсшоється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 9, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, прийняла рішення про незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
Зокрема, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, повторно, незаконно придбала п'ятдесят прозорих пакетів з полімерного матеріалу, запакованих ізолюючою стрічкою фіолетового кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 19,3957 г, обіг якої заборонено, та умисно зберігала вказану особливо небезпечну психотропну речовину до моменту вилучення працівниками поліції, попередньо прийнявши рішення про їх збут шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що остання ховатиме згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості в загально доступних місцях, після чого за допомогою належного їй мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А04», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із номерами мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебував у її власності, фіксуватиме місцезнаходження вказаної речовини та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.
Надалі, ОСОБА_6 22 червня 2023 року, близько 18 год 10 хв, поблизу будинку №65, що на вул. Подільській у місті Хмельницькому, була затримана працівниками поліції та під час проведення особистого обшуку в останньої виявлено та вилучено із належного їй рюкзака п'ятдесят поліетиленових згортків, які обмотані ізолюючою стрічкою фіолетового кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 19,3957 г.
Вищезазначена особливо небезпечна психотропна речовина - PVP відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000, віднесено до особливо великих розмірів та відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (Таблиця І Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України.
22 червня 2023 року у ЄРДР за №12023243000002224 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація - ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину є обґрунтованою, та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: - протоколом затримання ОСОБА_6 від 22 червня 2023 року; - постановою слідчого від 23.04.2023 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 22.06.2023 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка була понятою в ході затримання громадянки ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка була понятою в ході затримання громадянки ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023; - протоколом огляду предмету від 23.06.2023; - висновком експерта № СЕ-19/123-23/6695-НЗПРАП від 23.06.2023 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_6 під час її затримання речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною-PVP, загальною масою 19,3957 г.
22 червня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23 червня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
24 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайцонного суду відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 241 560 грн на строк по 18 серпня 2023 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високу суспільну небезпеку, незаміжня, матір чотирьох дітей, однак більше 10 року тому її було позбавлено батьківських прав щодо них, проживає окремо від дітей, не працює, тобто немає стабільних джерел доходу.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано застосував відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваною не зможуть.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється остання та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції її від суспільства.
Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.
Обставини, на які захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 посилається у поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Окрім цього, відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 241 560 грн, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2023 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3