Дата документу 21.06.2023 Справа № 336/1380/23
ЄУ № 336/1380/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/354/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 21 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12022087080000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній просив зобов'язати групу СВ поліції № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області у триденний строк надати рекомендованою поштою відповідь на його клопотання від 30.03.2023 року. В цьому клопотанні він просив провести слідчі дії та встановити прізвищі нападників.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12022087080000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів зазначає, що він на правах потерпілого звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням щодо проведення слідчих дій та встановлення прізвищ нападників. Відповідно до ст.220 КПК України слідчий повинен був розглянути його клопотання у триденний строк та надати йому відповідь, однак до теперішнього часу його клопотання від 30.03.2023 року слідчим розглянуто не було.
Також зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження, копію ухвали слідчого судді отримав 01.05.2023 року, апеляційна скарга була подана ним 04.05.2023 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.
Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, зобов'язати орган досудового розслідування розглянути його клопотання та надати відповідь.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з'явились, апелянт надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали отримав лише 01.05.2023 року, апеляційна скарга була подана ним 04.05.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.
Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність групи слідчих СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України за його клопотанням від 30.03.3023 року, в якому просив провести слідчі дії, встановити особи нападників, провести їх впізнання, звернутися слідчому ОСОБА_7 до керівництва з заявою про самовідвід.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.
Дослідивши матеріали провадження, колегії суддів вважає помилковими висновки слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, поданої останнім до слідчого судді вбачається, що заявник звернувся в рамках кримінального провадження №12022087080000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст.220 КПК України із клопотанням про проведення слідчих дій з метою встановлення осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження у приміщенні кіоску «Вело запчастини». Однак до теперішнього часу його клопотання не було розглянуто слідчим, будь-якої відповіді на клопотання він не отримував.
А отже, скарга ОСОБА_6 стосується не розгляду його клопотання у певному кримінальному провадженні та ненадання слідчим відповіді, тобто допущеної бездіяльності у площині положень ст.220, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а отже стверджувати про оскарження бездіяльності, яка не підлягає до оскарження слідчому судді, підстав не має.
Матеріали провадження засвідчують, що станом на 06.04.2023 року, тобто на час подання скаржником скарги до слідчого судді слідчими вказане клопотання ОСОБА_6 не розглянуто та не вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Отже, дата звернення скаржника з відповідним клопотанням до слідчого відділу поліції (30.03.2023 року), дата звернення зі скаргою до слідчого судді (06.04.2023 року) та відсутність відповіді на його клопотання лише переконують судову колегію у належному зверненні скаржника до слідчого судді, оскільки на час як подачі скарги, так і ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення, ні заявник, ні слідчий суддя не мали відомостей від слідчого у вигляді відповіді.
Більш того, слід зауважити, що на стадії відкриття слідчий суддя і не вправі вирішувати питання заявлені скаржником по суті.
Натомість, закон зобов'язує суд вирішити лише питання чи порушує скаржник у скарзі вимоги, які підпадають під ознаки, визначені, у даному випадку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Оскільки, суд лише в одному визначеному ч.4 ст.304 КПК України випадку може прийняти рішення про відмову у відкритті провадження, тобто у разі коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягають до оскарження.
Натомість, у даному випадку ОСОБА_6 порушує перед слідчим суддею питання оскарження бездіяльності з приводу не розгляду слідчим у встановлені ст.220 КПК України строки його клопотання про проведення слідчих дій, що підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення процесуальних дій (слідчих дій), однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_6 фактично порушувалось питання щодо невиконання слідчим вимог, передбачених ч.1 ст.220 КПК України, доводи апелянта про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на вимоги чп.1ч.1ст.303 КПК України слід визнати помилковими посилання слідчого судді з приводу не встановлення строку, в який слідчий, дізнавач або прокурор має повідомити ініціатору клопотання про результати розгляду, оскільки ч.1 ст.220 КПК України чітко встановлений строк, в який орган досудового розслідування зобов'язаний розглянути клопотання, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12022087080000287 від 21.05.2022 року за ч.1 ст.125 КК України,скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4