Провадження № 33/821/286/23 Справа № 697/1983/22 Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Євтушенко Б. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
28 червня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/1983/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В., -
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу секретарем Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, -
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.; постановлено стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи секретарем Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства), а саме своєму чоловікові ОСОБА_2 на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання 23 листопада 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Горбенко О.С. складено протокол №179/2022 від 05.12.2022 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 18-58/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 ».
Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у приватну власність», а саме своєму чоловікові ОСОБА_2 на десятій сесії сільської ради VIII скликання 28 квітня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Горбенко О.С. складено протокол № 178/2022 від 05.12.2022 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 10-85/VIII від 28.04.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 ».
Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у приватну власність», а саме своїй дочці ОСОБА_3 на вісімнадцятій сесії сільської ради VIII скликання 28 квітня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Горбенко О.С. складено протокол № 177/2022 від 05.12.2022 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 18-69/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 ».
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В., об'єданані в одне провадження справи № 697/1983/22 , провадження № 697/46/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 697/1988/22, провадження № 697/48/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справа № 697/1985/22, провадження № 697/47/2023, присвоєно справі № 697/1983/22, провадження № 697/46/2023 .
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції , вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати поставу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та події правопорушення.
Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та її представник не були присутні на проголошенні тексту постанови, повний текст постанови отриманий представником апелянта 30.03.2023, в системі Електронний суд постанова суду теж з'явилася 30.03.2023.
Апеляційні вимоги мотивувала тим, що протоколи про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 р. №178/2022, 179/2022 складені з порушенням вимог ст.254 КУпАП. Так, вказані протоколи про адміністративне правопорушення було складено 05.12.2022, виявлення особи, яка його вчинила мало відбутися не пізніше, ніж за одну добу (24 години) - 04.12.2023, однак в матеріалах, доданих до протоколів, містяться докази того, що виявлення особи, яка нібито вчинила правопорушення, сталося значно раніше, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення із порушенням законодавства є незаконним та недопустимим.
Зазначає, що ОСОБА_1 повинна була взяти участь у голосуванні на засіданнях 10-ї та 18-ї сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання, її дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов'язку, як секретаря сільської ради.
За результатами голосування рішення були прийняті Бобрицькою сільською радою Черкаського району Черкаської області VIII скликання, тобто підтримане сільською радою в цілому, а не секретарем Бобрицької сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 особисто.
Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, чи вчинення дій ОСОБА_1 . Зауважує, що інформація із відомості про результати поіменного голосування, яка заповнюється не одночасно із самим процесом голосування, не є беззаперечним доказом того, що секретар ОСОБА_1 дійсно брала активну участь в голосуванні за проекти рішень 10-ї та 18-ї сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання, а саме від 23.11.2021 №18-58/VIII; від 28.04.2021 №10-85/ VIII; від 23.11.2021 №18-69/ VIII.
Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу.
На її думку матеріали справи не містять доказів, що в діях ОСОБА_1 -був взагалі умисел на вчинення корупційного діяння та впливу на об'єктивність чи неупередженість при прийнятті рішень чи вчинення дій для цього, як обов'язкового елемента суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовільнити, думку прокурора Криворучка Р.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З огляду на викладені доводи адвоката Хорошун Л.В. щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю справедливим визнати названі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним їх поновити.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, обов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виконав.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно підпункту «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Відповідно до рішення № 1-4/VIІI від 20.11.2020 «Про обрання секретаря Бобрицької сільської ради» було обрано на посаду секретаря Бобрицької сільської ради ОСОБА_1 , тому відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно з ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства), а саме своєму чоловікові ОСОБА_2 на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради VIII скликання 23 листопада 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у приватну власність», а саме своєму чоловікові ОСОБА_2 на десятій сесії сільської ради VIII скликання 28 квітня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у приватну власність», а саме своїй дочці ОСОБА_3 на вісімнадцятій сесії сільської ради VIII скликання 28 квітня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 35-1 Закону України Про запобігання корупції у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.
У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
Статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
Якщо не участь осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов'язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
За таких обставин, законодавцем визначено обов'язок суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі державних службовців, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну сільську раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 безумовно перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки як секретар Бобрицької сільської ради була наділена відповідними дискреційними повноваженнями на голосування з приводу вказаного питання та при цьому мала приватний інтерес.
Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні отримання своєму чоловікові ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,1000 га та дочці ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,9885 га під час голосування голосом «за» на 10 та 18 сесіях VIIІ скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що ОСОБА_1 , будучи державним службовцем та, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього 3акону, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема:
23.11.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаської області розглядалось питання № 18-58/VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 ».
Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування 18 сесії VIIІ скликання від 23.11.2021, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» при розгляді питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 », а саме земельної ділянки площею 1.1000 га, кадастровий номер 7122084300:01:001:1577, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту).
28.04.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаської області розглядалось питання № 10-85/VIIІ «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 ».
Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування 10 сесії VIIІ скликання від 28.04.2021, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» при розгляді питання «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 », а саме щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.1000 га.
23.11.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаської області розглядалось питання № 18-69/VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 ».
Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування 18 сесії VIIІ скликання від 23.11.2021, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» при розгляді питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 », а саме земельної ділянки площею 0,9885 га з кадастровим номером 7122081100:01:001:0806, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту).
При цьому вона повідомила учасників сесії про наявність у неї реального конфлікту інтересів, проте голосувала під час вирішення даних питань, що підтверджується рішеннями: № 18-58/VIIІ від 23.11.2021, № 10-85/VIIІ від 28.04.2021, № 18-69/VIIІ від 23.11.2021.
Отже, всупереч приписам ч. 1 ст. 28 Закону Україну «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», заявивши про конфлікт інтересів, ОСОБА_1 не утрималась від голосування та прийняла участь в голосуванні, проголосувавши «за», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності в неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання № 18-58/VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 »; питання № 10-85/VIIІ «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 »; питання № 18-69/VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 », чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, надав правильну оцінку, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції" в значенні запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
З урахуванням встановленого, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а відтак, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , з огляду на представницький обов'язок як секретаря сільської ради, повинна була приймати участь у голосуванні на пленарних засіданнях 10 та 18 сесіях Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання, апеляційний суд вважає надуманими, з огляду на наступне.
Приписи ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції» чітко визначають порядок дій секретаря в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов'язкового публічного повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу, чого і дотрималась ОСОБА_1 , повідомивши про наявний конфлікт інтересів, та неприйняття участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Однак, ОСОБА_1 , заявивши про наявний конфлікт інтересів, всупереч вищевказаним приписам не утрималась від голосування, а проголосувала «за».
Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме факт недотримання ОСОБА_1 (яка, відповідно до приписів підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов'язані з корупцією, на яку поширюється дія указаного Закону) обов'язку не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не приймати участі в голосуванні (у прийнятті рішення колегіальним органом) за наявності реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, апеляційний суд вважає, що участь секретаря сільської ради у голосуванні за умови реального конфлікту інтересів свідчить про нехтування законом та несе істотні репутаційні втрати для органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, підриває довіру до нього з боку суспільства та звичайних громадян.
Неспроможними є доводи апелянта про те, що протоколи про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 №178/1022, 179/2022, складені відносно ОСОБА_1 , слід вважати недопустимими доказами, так як вони складені з порушенням ст.254 КУпАП, оскільки протокол є основною і обов'язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані ст.ст.254-256 КУпАП. Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за статтею 172-7 КУпАП є дата з'ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що у свою чергу співпадає з датою складання протоколу, оскільки за вимогами ч.1 ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів - 05.12.2022, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.
Щодо доводів захисника Хорошун О.В., що в діяннях ОСОБА_1 не вбачається умисел у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд вважає їх необгрунтованими з наступних підстав.
Приписами ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Вище було наведено доводи того, що ОСОБА_1 фактично мала реальний конфлікт інтересів при прийнятті вказаних рішень, однак, в порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції, не вчинила дій, які від неї вимагалися, в даному випадку повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів не утрималася від вчинення дій або прийняття рішень в таких умовах.
В силу положень ст.19 Конституції України, кожна особа, яка займає посаду депутата органу місцевого самоврядування має бути обізнаною щодо свого статусу, зокрема, щодо своїх обов'язків у сфері запобігання корупції. ОСОБА_1 брала участь у голосуванні щодо питань «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 »; «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 »; «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 », на 10 сесії від 28.04.2021 та 18 сесії від 23.11.2021 Бобрицької сільської ради, а тому її голосування позбавлене неупередженості.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу в прийнятті вказаних рішень, оскільки, як секретар сільської ради, вона наділена відповідними дискреційними повноваженнями на голосування щодо вказаних питань, мала приватний інтерес, так як прийняті рішення, за які вона проголосувала, стосувалися членів її сім'ї, а саме чоловіка та дочки.
За таких обставин, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, в тому числі і ті, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2023 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування чи зміни - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хорошун О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В. - залишити без задоволення.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка