Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1640/22 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
30 червня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 19 червня 2023 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.
Разом із апеляційною скаргою захисник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримано поштою 21 квітня 2023 року. Також вказав, що 26 квітня 2023 року на електронну адресу суду першої інстанції з електронним підписом направив апеляційну скаргу з додатками. 04 червня 2023 року на ім'я голови суду ним відправлено звернення щодо отримання інформації про рух апеляційної скарги. 07 червня 2023 року Черняхівським районним судом Житомирської області на його звернення було повідомлення, що апеляційна скарга на адресу електронними засобами зв'язку не надходила.
Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року, було 20 квітня 2023 року.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи. Проте, його захисник Цепляєв С.В. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 10 квітня 2023 року, про що свідчить подана ним до суду заява про відкладення розгляду справи (а.с.40).
З доданого до апеляційної скарги трекінгу за №1230102862200 вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана 21 квітня 2023 року. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 01 травня 2023 року, проте, скаргу подано до суду лише 19 червня 2023 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого законом.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Цепляєв С.В. зазначав, що 26 квітня 2023 року надіслав на електронну адресу суду апеляційну скаргу, а тому вважав, що є поважні причини для поновлення процесуального строку. Проте, згідно поданої ним відповіді з Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року (надана на його звернення від 04 червня 2023 року) вбачається, що апеляційна скарга з електронної адреси адвоката Цепляєва С.В. на електронну адресу суду не надходила.
Не отримання апеляційної скарги ОСОБА_2 26 квітня 2023 року судом першої інстанції на свою електронну адресу також підтверджується реєстром вхідної електронної кореспонденції та скріншотом листування між судом та адвокатом Цепляєвим С.В.
Інших доказів того, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 через електронний суд, останнім не надано, матеріали справи також не містять таких відомостей.
Зважаючи на зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не перешкоджали адвокату Цепляєву С.В. після надіслання апеляційної скарги на електронну адресу суду першої інстанції цікавитись щодо надходження такої скарги та подати апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. ч. 2 ст. 294 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич