Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3027/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
30 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2023р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2023р. клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 13 липня 2023 року включно.
Заборонено ОСОБА_9 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.
Зобов'язано ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з Житомирської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що достовірних даних про існування зазначених в клопотанні ризиків до клопотання не подано, отже вказані ризики є лише припущенням, які не ґрунтується на достовірних даних.
Крім того слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не одружений та на утриманні осіб не має, будь - яких підтверджуючих даних щодо свого сімейного статусу та наявності на утриманні дітей не надав, інвалідом не являється, а тому задля об'єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 не з'явився.
Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від.30.05.2023 №3510 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 з 17.05.2023 р, а тому прийняти участь в розгляді вказаної апеляційної скарги не може.
Захисник в судовому засіданні підтвердив зазначену обставину та повідомив, що не заперечує про розгляд провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки позиція про розгляд справи за відсутності останнього погоджена з підзахисним.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_9 призваний до лав ЗСУ та перебуває на військовій службі, зазначив, що досудове розслідування відносно ОСОБА_9 зупинено, в зв'язку з тим, що останній призваний до лав ЗСУ , не заперечував про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_9 .
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд провадження у відсутність підозрюваного ОСОБА_9 ..
Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 12023060490000408 від 13.05.2023 за ч.1 ст. 121 КК України.
12.05.2023 в рамках даного кримінального провадження, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_9
13.05.2023 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9
15.05.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні не доведено, що обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, вказані ризики є припущенням, які не ґрунтується га достовірних даних, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.
На переконання апеляційного суду, слідчим суддею враховано існуючі обставини у справі, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дані, які характеризують особу останнього, його спосіб життя, соціальні зв'язки, а тому домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий та прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім'ю, до складу якої входять неповнолітні діти, забезпечує життєдіяльність родини, що вказує на стійкі соціальні зв'язки.
В той же час, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, прокурором не доведено даних, які б свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою. Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.
Крім того, як вбачається з постанови від 26.06.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060490000408 від 13.05.2023 зупинено, оскільки відповідно до Наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 24.06.2023 №179 підозрюваний ОСОБА_9 , зарахований до списків особового складу військової частини та призначений на посаду навідника 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону ВОС -301281 та з 24.06.2023 приступив до виконання службових обов'язків.
Згідно з ч.5 ст. 280 КПК України - після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а досудове розслідування зупинено у зв'язку з проходженням ОСОБА_9 військової служби.
За таких обставин, враховуючи перебування ОСОБА_9 на військовій службі, а також вимоги ч.5 ст. 280 КПК України апеляційний суд вважає, що правових підстав для обрання ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу виді тримання під вартою на час розгляду апеляційної скарги не має.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2023р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: