Житомирський апеляційний суд
Справа №289/949/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.174 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
29 червня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Козадаєва Віктора Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козадаєва Віктора Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн, з конфіскацією зброї ИЖ 58 16 калібру №С1280. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.04.2023 о 20 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в населеному пункті здійснив стрільбу з вогнепальної гладкоствольної зброї (мисливської) ИЖ 58 16 калібру № С1280. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.174 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Козадаєв В.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у ньому не зазначено місце та обставини виявлення вилученої зброї та відстріляних гільз до неї і бойових припасів (патронів), рапорт інспектора-чергового від 22.04.2023, в якому графа «резолюція» не заповнена, на думку захисника, не може слугувати доказом у справі. Крім того, вказує, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є очевидцями події, а відтак їх пояснення є неналежними доказами. Також, зазначає, що з пояснень ОСОБА_6 від 04.06.2023 року вбачається, що вона не бачила і не стверджувала, що ОСОБА_1 стріляв із рушниці. При складанні і оформленні матеріалів справи було допущено ряд інших недоліків, обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на неналежних доказах, а тому суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 21.04.2023 року о 20 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в населеному пункті здійснив стрільбу з вогнепальної гладкоствольної зброї (мисливської) ИЖ 58 16 калібру № С1280.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №796722 від 21.04.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 21.04.2023 року о 20 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в населеному пункті, здійснив стрільбу з вогнепальної гладкоствольної зброї (мисливської) ИЖ 58 16 калібру № С1280. Згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, зокрема, мисливську гладкоствольну зброю марки ИЖ 58 16 калібру № С1280 (а.с.2);
- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.04.2023 року, яка зазначила, що 21.04.2023 близько 20 год 30 хв вона, перебуваючи в себе вдома, почула звуки схожі на постріли за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , що там відбувається дивитись не ходила, бо боялась за своє життя (а.с.5);
- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 21.04.2023, яка зазначила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 проживають за адресою АДРЕСА_1 , та останній являється власником мисливської гладкоствольної зброї. 21.04.2023 близько 20 год 30 хв вона перебувала в будинку та слухала музику, в цей час їй зателефонував сусід ОСОБА_7 та запитав, що у них відбувається так як він чув постріли. Вийшовши на вулицю вона побачила, що її чоловік ОСОБА_8 стріляє зі своєї мисливської зброї в небо так як бачить там БПЛА. Після того, як зрозуміла, що не знайде з чоловіком спільної мови зателефонувала його друзям, щоб вони його заспокоїли. Коли приїхали друзі чоловіка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , він вже припинив стрільбу та віддав зброю ОСОБА_11 , після чого вона пішла в будинок, а чоловіки залишились на подвір'ї, більше вона нічого не чула (а.с.6);
- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.04.2023, який зазначив, що 21.04.2023 близько 20 год 30 хв він почув постріли за адресою АДРЕСА_1 , в кількості 2-х, 3-х разів, після чого поїхав за вказаною адресою, де зустрів ОСОБА_12 , з яким чекали приїзду поліції. На час приїзду поліції пострілів вже не було, а ОСОБА_1 пояснив, що побачив в небі «Шахеда», в якого почав стріляли, останній сам віддав розібрану зброю, яку працівники поліції вилучили в його присутності іншої зброї та боєприпасів виявлено не було (а.с.7);
- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.04.2023, який зазначив, що 21.04.2023 близько 20 год 30 хв перебуваючи в себе вдома він почув звуки схожі на постріли з будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , після чого він з дружиною сховалися до будинку та на вулицю не виходили (а.с.8);
- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.04.2023, який пояснив, що 21.04.2023 близько 20 год 30 хв він почув постріли схожі на звуки мисливської вогнепальної зброї близько 2-х, 3-х разів за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , власник зброї та мисливець, він зустрів старосту с. Забілоччя ОСОБА_13 . На час приїзду поліції пострілів вже не було, а ОСОБА_1 пояснив, що побачив в небі «Шахеда» в якого почав стріляли, останній сам віддав розібрану зброю, яку працівники поліції вилучили в його присутності, іншої зброї та боєприпасів не виявлено (а.с.9);
- даними рапорту інспектора-чергового відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.04.2023, з якого вбачається, що 21.04.2023 з 20 год 46 хв до 20 год. 50 хв. надійшло п'ять повідомлень зі служби 102 про те, що за адресою: Радомишльський район, с. Забілоччя чути звуки схожі на одиночні постріли (а.с.3,4).
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст.174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Громадським порядком є врегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров'я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Окрім цього, громадський порядок складає система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях: на вулицях, площах, у садах, у громадському транспорті, видовищних заходах, підприємствах торгівлі та громадського харчування і т.п. Для громадських місць є характерним доступність їх для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров'я, честі, гідності та майна.
Під громадською безпекою розуміється сукупність суспільних відносин, пов'язаних з попередженням чи усуненням різних за характером загроз для життя і здоров'я людей їх майна, які можуть виникнути внаслідок дій людей або негативного прояву джерел підвищеної небезпеки.
Об'єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов'язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.174 КУпАП, так як його дії підпадають під дію диспозиції даної статті.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється апеляційним судом як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини не спростовують події та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд взяв до уваги пояснення свідків, які не були попереджені про кримінальну відповідальність і не допитувались безпосередньо судом, не враховуються судом апеляційної інстанції. Джерелом доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП є саме пояснення, а не показання свідка, і попередження останнього про кримінальну відповідальність нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.
Пояснення свідків, які не були безпосередніми очевидцями події, які є особами не зацікавленими, в сукупності з іншими доказами, підтверджують, що саме ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці здійснив протиправне діяння у вигляді стрільби із вогнепальної зброї. При цьому посилання на не з'ясування точної кількості пострілів, відстріляних гільз, патронів не виключає наявність в його діях складу правопорушення, оскільки під стрільбою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у ст.174 КУпАП видів зброї в населеному пункті, а в поясненнях свідків міститься інформація про здійснені два-три постріли.
Подане ОСОБА_14 клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, задоволенню не підлягає, оскільки його доводи носять формальних характер та не спростовують суті складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Також, апеляційний суд не приймає до уваги надані захисником письмові пояснення свідка ОСОБА_15 від 04.06.2023, у яких вона зазначає, що не бачила і не стверджувала, що ОСОБА_1 21.04.2023 стріляв із рушниці. Такі пояснення суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на сприяння уникнення відповідальності ОСОБА_1 . У своїх поясненнях від 21.04.2023 остання беззаперечно стверджувала, що саме її чоловік ОСОБА_1 у подвір'ї їх будинку вчинив стрілянину з мисливської зброї. Посилання на помилки у по батькові даного свідка, у наданих нею 21.04.2023 поясненнях, а саме « ОСОБА_16 » замість « ОСОБА_17 », не вказують на неналежність даного доказу.
Помилки у протоколі щодо назви району населеного пункту, де вчинено правопорушення, у зв'язку з ліквідацією останнього і утворенням нового, описка у номері калібру в графі «примітки» «результат відпрацювання», відсутність резолюції на рапорті, не повідомлення особи правопорушника про те, що справу буде розглянуто в строки, визначені ст. 277 КУпАП, вилучення зброї у розібраному стані, необхідність призначення працівниками поліції експертизи щодо можливості здійснення пострілів з вилученої зброї, яка була в розібраному стані, тощо, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Посилання на відсутність доказів належності на праві власності ОСОБА_1 конфіскованої зброї та посилання на загальні норми ст.29 КУпАП є безпідставними, оскільки за нормою ст.174 КУпАП конфіскація є безальтернативною незалежно чи є правопорушник власником зброї.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Козадаєва Віктора Сергійович, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич