Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7339/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
27 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 01.02.2023 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді іспитового строку терміном на 1 рік,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2023 року із визначенням застави в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки не врахував його вік, те, що він має постійне місце проживання, родину, щиро кається у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину, а також незначний розмір заподіяної шкоди..
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12023060400001770 від 07.06.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 05.06.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 .
У вказаний день, час та місці у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, де помітили скутер ТМ «SKY МОТО» моделі «QM50QT-2» номер кузова LAEABZ4008B992297 серійний номер НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, за вказаних обставин у останніх винник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.
Діючи за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до вище вказаного транспортного засобу, за допомогою фізичної сили, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , почали штовхати вказаний скутер, таким способом розпочавши рух транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , незаконно, заволоділи транспортним засобом, а саме: скутером ТМ «SKY МОЮ» моделі «QM50QT-2» номер кузова LAEABZ4008B992297 серійний номер НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоду в розмірі 8 000 гривень 00 копійок.
Крім того, 05.06.2023 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , за вище вказаних обставин у останніх винник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану з вищевказаного гаражного приміщення.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до раніше відчиненого приміщення, пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_11 а саме: велосипеду ТМ «Україна» в рамі сірого кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок; подовжувач вартістю 200 гривень 00 копійка; ручної пили по різці металу вартістю 200 гривень 00 копійок; рожкові ключі в кількості 4 шт. загальною вартістю 100 гривень 00 копійок; баланний ключ вартістю 50 гривень 00 копійок; дві каністри радянського зразку об'ємом по 20 л з паливом вартістю 1 000 гривень 00 копійок;
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 050 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 10 050 гривень 00 копійок.
07.06.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060400001770 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.
07.06.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.06.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, вказані злочини відносяться до категорії тяжких та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого та стороною захисту не оспорюється.
Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, його соціальні зв'язки, те, що він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ризик можливого переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду обгрунтовується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Ризик можливого незаконного впливу потерпілих та свідків обгрунтований тим, що вони ще не допитані судом.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обгрунтований тим, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою і в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та доведеність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст183 КПК України, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 серпня 2023 року із визначенням застави в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: