Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1224/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 липня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 19 липня 2023 року. Покладено на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахувала обставини, які встановлені під час досудового розслідування та розгляду клопотання у суді
Звертає увагу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками та потерпілою, підтримує з ними товариські відносини, тому з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій може впливати на достовірність їх показань.
Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий був умовно-достроково звільнений, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, зауважує, що 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.404 КК України, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт, при цьому застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, врахував усі обставини на які посилається прокурор.
Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного, нетяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до трьох років, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, колегія суддів бере до уваги, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є військовим та нагороджений нагрудним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та медаллю «За вірну службу» 3 ступеня, позитивно характеризується за місцем проходження служби, відповідальний, дисциплінований, сумлінно ставиться до виконання своїх обов'язків, користується авторитетом серед солдатів та офіцерів, здійснив значний вклад в підтримку боєздатності батальйону, має значний бойовий досвід, брав участь в бойових діях в 2023 році під Кремінною та виконував обов'язки командира групи при штурмових та оборонних діях в Бахмуті.
Крім того, апеляційний суд враховує і стан здоров'я ОСОБА_6 , який був на стаціонарному лікуванні з 12.06.2023 р. по 26.06.2023 р. ( церебральний судинний криз, гіпертонічна хвороба 2 стадія, дисциркулярна енцефалопатія) продовжує лікування амбулаторно.
Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: