Єдиний унікальний номер №943/830/23
Провадження №3/943/484/2023
30 червня 2023 року м. Буськ
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30 квітня 2023 року о 02 год. 55 хв. на вулиці Львівській, 73а у місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву), а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 30 квітня 2023 року о 06 год. 11 хв. на вулиці Грушевського, 2 у місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 06.06.2023 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зокрема щодо першої відмови від освідування на стан алкогольного сп'яніння не заперечив, однак заперечує другий факт, де він не відмовлявся. Крім того пояснив, що його брат є військовозобов'язаний та попросив забрати з м. Львова до м. Буськ, а тому він вирішив його завезти, що й зробив. Коли він їхав до м. Буськ, його зупинили працівники поліції і запронували продути Драгер на місці зупинки транспортного засобу, спочатку він хотів пройти таке освідування в місцевій лікарні, а потім йому товариш порадив цього не робити, після чого ОСОБА_1 відмовився від такого освідування, внаслідок чого працівники поліції склали щодо нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рекомендували не їхати, однак ОСОБА_1 після 6 ранку, тобто після закінчення комендантської години продовжив рух, оскільки хотів довезти свого брата додому. Згодом його в м. Буськ повторно зупинив інший патруль, який почав оформляти адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поїхали з місця події. Тоді ОСОБА_1 поїхав до Буську ЦРЛ, де продув Драгер, який показав «0», однак працівники медичного закладу відмовили йому в наданні документів щодо такого освідування. Також надав суду довідку Буської ЦРЛ від 23.06.2023, якою підтверджено, що ознак наркотичного захворювання не виявлено та на момент огляду - тверезий. Крім того повідомив, що алкогольних напоїв не вживає і був тверезий.
Заслухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ААД №088717 від 30.04.2023 та протоколом про адміністративне порушення серії ААД №338124 від 30.04.2023; якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння та подальшу його відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис. Також вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовим направленням поліцейського Скорини Є.Е. від 30.04.2023 до КНП Буська ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 . Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень також доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R).
При цьому, суд вважає, що доводи правопорушника про його тверезість та невживання ним алкогольних напоїв не спростовують самого факту відмови його від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, в силу якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чого ним не спростовано.
Крім того, суд вважає неналежним доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, надану ним до суду довідку Буської ЦРЛ від 23.06.2023, оскільки нею підтверджено відсутність у нього ознак наркотичного захворювання і тверезість лише на момент огляду (23.06.2023), що не стосується інкримінованих йому подій за 30.04.2023.
Відтак, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, є повністю доведеною та підтверджена належними і достовірними доказами, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням технічних засобів відеозапису.
Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 130, 245, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя І. Б. Кос