Справа №336/3200/23
Пр. 2/336/1707/2023
про залишення позову без розгляду
28 червня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
без участі сторін та їх представників, -
Представник позивача в інтересах позивача 05.04.2023 засобами поштового листування звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у сумі 49 646,46 гривень за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.10.2019 станом на 13.12.2022.
Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 11.04.2023 передана в провадження судді Вайнраух Л.А. 11.04.2023.
Ухвалою судді від 17.04.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.04.2023 засобами електронного листування до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І. про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, оскільки на даний час з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів; а також про повернення сплаченого судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Крім того, до позовної заяви долучено клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши подане клопотання, суддя зауважує, що у зазначеній цивільній справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження 17.04.2023, тому єдино процесуально можливим рішенням, з урахуванням позиції сторони позивача, є залишення позову без розгляду, що відповідатиме положенням цивільного процесу, адже повернення позовної заяви на даній стадії не передбачено.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності на ім'я ОСОБА_2 від 28.12.2022 підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, що створюються та діють за законодавством України, обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду не зазначено.
Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України.
За таких обставин заява підлягає задоволенню. Додатково необхідно роз'яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.
Також, відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пункт 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Пункт 2 вказаної норми, на який наводить посилання представник позивача, розповсюджується на випадки повернення заяви або скарги.
Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідне клопотання сторони позивача, сума сплаченого судового збору (сплаченого за подання до суду позовної заяви майнового характеру у сумі 2 684,00 гривень) не підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у вказаній частині.
Керуючись ст. 13, 58, 60, 62, 64, 133, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити частково.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Відмовити у поверненні судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви майнового характеру у сумі 2 684,00 гривень.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.
Надіслати копію ухвали сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 28.06.2023.
Суддя Л.А. Вайнраух