Провадження № 3/760/4416/23
Справа № 760/11459/23
27 червня 2023 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Національний медичний університет, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,-
ОСОБА_1 15.05.2023 р. о 16 год. 50 хв. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 46А, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень.
Таким чином водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.13.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у зазначений час, місці та обставин керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820, тест №3086, проба позитивна 1.80 % проміле, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Харчук О.П. під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.
В частині керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння адвокат Харчук О.П. пояснив, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його підзахисному було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Проте, після того як прилад «Драгер» показав позитивний результат ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння. Факт незгоди з результатами проведеного огляду узгоджується з тим, що ОСОБА_1 на протязі всього спілкування з працівниками поліції заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Також з відеозапису вбачається, що його підзахисний ОСОБА_1 наголошував на тому, що прилад показав допустиму норму. Тобто зі змісту діалогу, який мав місце між співробітниками поліції та ОСОБА_1 після продування приладу «Драгер» вбачається, що останній був не згоден з результатами проведеного огляду. Однак, працівники поліції після отриманої незгоди ОСОБА_1 , не направили на огляд на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, направлення не видали та склали протокол.
Також адвокат Харчук О.П. наголошував на тому, що працівники поліції склавши протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не роз'яснили права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист.
При цьому, адвокат вказував, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
Разом з цим, адвоката зазначив, що з відеозапису під назвою «028083 1» (час відеозапису 09 хв.20 сек., 31 хв. 20 сек., 43 хв. 30 сек.) вбачається, що його підзахисний ОСОБА_1 та один із співробітників поліції вказують на те, що останній в присутності поліцейських зважаючи на проблеми з серцем вживав лікарський препарат «Карвалол», за що відповідальність може бути передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. Однак уповноваженою на те посадовою особою відносно ОСОБА_1 протокол за ч.4 ст.130 КУпАП не складався. Таким чином, вказані обставини прямо вказують на неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть бути визнані судом, як належні та допустимі докази винуватості його підзахисного, оскільки протокол серії ААД №028083 від 15.05.2023 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Адвокат посилаючись на подане ним клопотання про закриття провадження у справі, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи без його участі. Підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав наведених у ньому. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.
Вислухавши пояснення адвоката Харчук О.П.., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028083 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028082 від 15.05.2023, долучені до нього документи, суд приходжу до висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння а також за відмову на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем та скоєння ДТП в стані сп'яніння, щодо вживання алкоголю чіткої відповіді не надав. Вказував на вживання лікарського препарату «Карвалол».
Як вбачається з доданої до протоколу квитанції приладу «Драгер» огляд проведено о 17 год. 51 хв. 15 травня 2023 року, тоді як ДТП сталася о 16 год. 50 хв., вже після спливу години.
На переконання суду, отримавши повідомлення ОСОБА_1 про вживання лікарського препарату після ДТП, працівник поліції міг розглянути можливість кваліфікації його дій за ч.4 ст. 130 КУпАП, але його дії такої кваліфікації не отримали.
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р). Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 в бік посилення його відповідальності.
Розглядаючи справу в межах складеного уповноваженим суб'єктом протоколу про адміністративне правопорушення, в рамках проведеної таким суб'єктом кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Судом чітко вбачаються суттєві розбіжності між даними, які викладені в протоколі та відеозаписом з місця події.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Разом з цим, огляд водія на стан, в тому числі алкогольного сп'яніння, чітко врегульований в чч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.
За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що поліція при огляді водія ОСОБА_1 норми ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП не дотрималась.
ОСОБА_1 15.05.2023 року у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820, тест №3086, проба позитивна 1.80 % проміле, через годину, після вчинення ДТП останнім. Разом з цим, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, намагався з'ясувати чи прилад точно показує. Разом з тим, працівники поліції не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол, а також не видали направлення до такого закладу охорони здоров'я для його проходження.
Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Також з відеозапису вбачається, що поліцейські не роз'яснили права ОСОБА_1 та порядок проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння до її проведення. Проігнорувавши цей початковий етап зазначеної процедури, поліцейські порушили право ОСОБА_1 бути обізнаним з своїми права, що в результаті вплинуло на реалізацію права на самозахист, або можливістю скористатися правовою допомогою захисника у ситуації, що склалася.
Так, пояснення та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту нею своїх інтересів, тому вони мають буті ретельно перевірені й оцінені судом. Неприпустимим є притягнення особи де адміністративної відповідальності у разі її обмови чи самообмови, а також за відсутності доказів її винуватості. У першу чергу це стосується, коли провадження у справі здійснюється за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №487/4245/18).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу, в межах висунуного обвинувачення, слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, ст.284, ст.294, ст.124, ст.40-1, КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/22.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., що підлягає сплаті на Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : А.А. Макуха